西安音乐学院学生杀人（三起杀人案）

「原创」

今早看到几个育儿号都在说尹学堂发文《李玫瑾教授育儿很火，但我不建议你再听了》的事儿。

怎么批的呢，我可好奇了，于是翻出了原文拜读一番。

李玫瑾教授育儿很火，但我不建议你再听了

原文中，作者以三起杀人案中李玫瑾的言论作为了自己文章的立论依据。

这个开头“出击”蛮猛烈的，单纯以pk策略来说，将“杀人案”与“教育思想”与“育儿”作为线性链接，呵呵！文化人出……够狠！

第一案：马加爵

此案全国闻名，就不回溯了。

尹老师的质疑是，马加爵杀同学是因为“自我中心”？

于是枚举了李玫瑾教授在论文中以及诸多活动里，指出的马加爵案的相关见解。

然后提出，马加爵的家庭只是表面完整、和谐。

父母辈的胆小怕事，造成了子女忍气吞声的长期压抑；父母辈望子成龙，成王败寇的价值观灌输，给孩子造成了巨大伤害。

与李教授论断不符。

第二案：李磊案

2009，北京市大兴，李磊用尖刀将自己的父母、妻子、妹妹及两个亲生幼子全部刺死。

尹老师的质疑是，“亲自抚养，才能获得控制孩子的心理资本”？

原文部分观点，不想打字，看图吧。

第三案：药家鑫案

2010年，西安音乐学院大三学生药家鑫深夜驾车撞人后，连刺8刀致人死亡。

尹老师的质疑是，孩子心理不健康”，但多少是过分？

根据三起杀人案，根据多年来李玫瑾教授的各种言论，作者认为李玫瑾说的很多话前后矛盾，自己承担理论体系也不成系统。……后面还有很多（估计可以引流了）

看完原文，我想说：

1、李玫瑾教授首先是一位犯罪心理学教授，当案件发生时，她有机会接触到罪犯本人及其家属，或者以多种渠道获得更多的信息。光是马加爵案，李教授在另一次系统内演讲中，就不全是这么结论的。个人觉得作者的片段选取还是“断章取义”了。

2、不知道大家有没有这样的体会，我们对案件对事物对人的看法，会随着时间、经历、阅历的增加而出现一些变化，或者侧重点发生一些偏移。那么，不同时期说同一个案子，用词用语也会发生改变。

以前一个演员的电影上映，差不多的问题他可能要接受上百个专访，每次都说一样的？

又不是机器，也不是背课文，面对不同环境，不同受众，措辞肯定有出入，专抠文字，掐头去尾这么做比较，然后写文章，个人觉得这做法不公道。

3、前段，看李玫瑾教授的演讲及节目，多年来她举例的其实就几个案件；她肯定是犯罪心理学家，什么时候变成育儿专家，这个我没做详尽调查。

关注一些育儿号，每每看到李玫瑾XXX，我就以为又出了什么新的内容了。但点进去一看，还是节目内容。所以，不晓得是李玫瑾把自己运作成了这样遍地开花的育儿专家啊，还是自媒体把她捧成这样的。

4、不管是育儿专家还是犯罪心理专家，心理学应该都是专家们的必修课吧。所以“心理依赖”、“心理控制”“pua”这些的基础是什么，你们都应该很清楚？

文章节选

心理学用到“正途”，就成了解决夫妻问题，教育问题，婆媳问题的心理钥匙。心理学用到“歪道”，就成了封建迷信、pua的有力工具。

假如你冷静下来再看你的文，你的文同样很偏激啊。

父母有病，孩子吃药，真是荒唐！

特别欣赏尹老师的这个小标题：

父母有病，孩子吃药，真荒唐！我认同这个观点。突然就联想到了《红楼梦》的“满纸荒唐言，一把辛酸泪！”

哪家的父母绝对完美？哪家的教育堪称完美教育？有没有父母对自己的行为后悔过？为什么说养儿才知父母恩？

结语：

作为母亲，我很欢迎教育里不同的声音，采众家之长而受益是我们家长最乐意干的事儿。

李玫瑾的观点，根据不同的家庭环境，每个家长的理解程度，对其中有益部分的选取应该具备自身的判断力和选择力。

同样的情况，出现在别的教授，别的专家身上同样适用。

其实，尹老师在文章中提出的很多思考就非常不错。

有时间，把这些问题写成文章，深入浅出、系统地传递给读者，不是可以切实地帮到更多人吗？

感谢阅读燊边那些事儿的吐槽