中高职贯通与五年一贯制两类培养模式的不同之处？

1、办学主体。比较中高职贯通和五年一贯制两类培养模式，不难发现其最基础、最本质的区别在于办学主体”的不同，中高职贯通是双主体，即中等职业学校与高等职业院校，而五年一贯制是单一主体，主体是高等职业院校。

2、专业体系。两类模式在专业体系上也存在一定的区别。五年一贯制职业教育，因办学主体是单一的高职院校，对专业的选择从一而终，在这一点上与三年制高职是同样的模式。但对于中高职贯通来说，除了多个办学主体之间选择完全相同的专业进行贯通，更多的情况是由于中职校和高职院校存在各自的办学特色，专业布局方面存在差异，中职学校在选择高职院校进行贯通对接时可能无法聚焦在完全一致的专业上。因办学主体不同，对于这种差异性的存在是被认可的，即中职段和高职段是允许存在一定差异的两个专业（相关或相近）”。当然对这种差异的认可并不代表中职校和高职院校之间可以各自默守陈规，反而是对办学主体之间的交流和磨合提出了更高要求，贯通”的深度和广度上需要以高职院校作为牵头单位进行组织和引领，对于中职学校来说，如果存在和多所高职院校进行贯通的话，势必需要全方位考虑，既要以本校现实作为基础，又要分类别融合不同高职院校的贯通管理模式，专业体系的构建难度可见一斑。

3、课程实施。两类模式在课程实施上有共性也有差异性。共性在于课程体系都需要按职业岗位所需要的知识与能力进行五年整体设计，对于先行试点的中高职贯通专业来说，讲的最多的便是不是简单的物理叠加，而更类似于‘化学变化’”，对学生来讲，3+2”和3+3”比较起来不仅其学习时间缩短一年，人才规格的提升和教学进程的调整是最大的亮点。一方面，为体现教学内容的贯通，不能停留在简单地选择某种高职教材或中职教材，而是要求教师吃透”各类贯通课程的教学目标，结合学生特点编写校本教材。另一方面，教师面对这一特殊的学生群体，需要更多地考虑其特点，强化学生实际操作能力和创新能力的培养，培养学生具有独立思考、分析问题和解决问题的能力。根据目标控制原则，组织全学程的各项教学活动，实施教学做一体化”模式，以提高学生的是适岗能力和迁移能力。

4、学籍管理。在学籍管理方面，两类模式都考虑到了学生的特殊性，这类学生因其入学年龄特点，社会、家长、教师易视其为未成年人”，但在培养的五年时间里，学生的思想、身心、认知、专业技能都会向成年人”身份转变，这就要求学校在学生管理过程中更为注重柔性把握学生从未成年人”到成年人”的转换。纵观上海试点五年一贯制的几所院校，学籍管理基本采用的是中高职贯通学籍管理办法，注册、学籍异动等事项都参照中职的操作办法。但有一点可以推测，即在学籍管理制度中比较明显的无法参照中高职贯通做法可能是甄别”，即学生在一年级结束时，若无法完成学籍管理条例中对学业的相关要求则必须转入同一年级的中专相应专业学习。显然，甄别是甄别到中职专业的，五年一贯制的办学主体只有高职院校，学校本身不存在中职专业，那要如何做到做甄别？但三年的退出机制是可以考虑执行的，五年的学习时间段的确较长，对于未成年人来说，在心智成熟等方面存在许多可变因素，如果学生没有选择的机会，很难充分调动学习积极性，这种培养模式设立的最初目标就可能无法实现。总之，在学籍管理方面，五年一贯制较中高职贯通来说在成熟度上还存在较大差距，需要相关院校在试点的过程中努力逐步解决。