东北石油大学在首届大学生心理健康教育课程研讨会上作主题报告

近日，中国心理卫生协会大学生心理咨询专业委员会联合国家社科基金重大项目“国民心理卫生素养及其提升机制与对策”项目组共同组织召开首届大学生心理健康教育课程建设研讨会，东北石油大学学生工作部心理健康教育中心主任许丽伟在“心理健康教育课程组织形式”圆桌论坛作了题为《专业认证背景下的心理健康教育课程的改革与实践》的专题报告。

报告中，许丽伟介绍了专业认证背景下我校对大学生心理健康课程进行的一系列教学改革和实践，从而使OBE的理念在心理健康课程中得以运用，为大学生心理健康教育课程建设提供实证支持，引起现场参会人员的关注和热烈讨论。

据悉，本次大会的主题为“新思路，新探索”，旨在为过去30年的全国各地高校心理健康教育教师和专家学者对大学生心理健康教育课程建设做系统交流，从而推进大学生心理健康教育课程的高质量发展。来自全国各地的高校心理健康教育工作领导、专家，大学生心理健康教育课程专兼职咨询师及参会代表共计4000余人以线上线下相结合的方式参会。

相关介绍：东北石油大学（原名东北石油学院、大庆石油学院）位于黑龙江省大庆市，创建于1960年，是一所以工学为主、多学科协调发展的高校。1978年被确定为88所全国重点大学之一。学校是黑龙江省与中国石油天然气集团公司、中国石油化工集团公司、中国海洋石油总公司共建高校，是黑龙江省重点建设的高水平大学。该校现有66个本科专业，23个高职专业。20个省级及以上一流本科专业建设点，其中国家级13个。8个国家级特色专业建设点，1个国家级综合改革试点专业，6个国家级“卓越工程师教育培训计划”试点专业，19个省级重点专业。1个国家重点一级学科，1个省级重点学科群，6个省级重点一级学科；

4、个博士后科研流动站，2个博士后科研工作站；

4、个博士学位授权一级学科，22个硕士学位授权一级学科；10个硕士研究生专业学位类别。

我国学生群体心理健康问题的基本估计与分析

中新网12月5日电 题：我国学生群体心理健康问题的基本估计与分析

作者：俞国良 中国人民大学心理健康教育跨学科平台首席专家

我国学生群体总人数近三亿，开展心理健康研究与教育，必须摸清“家底”。有鉴于我国学生心理健康问题检出率众说纷纭、莫衷一是的现状，给学术界、教育界和政府决策造成了一定困惑。中国人民大学“双一流”心理健康教育跨学科重大创新规划平台首席专家俞国良教授课题组，对我国大中小学生心理健康问题检出率进行了系统的元分析。检索时间以2010年智能手机产生作为学生心理健康问题关键影响因素，至2020年横垮十年。共检索1,0424篇研究文献，1135篇纳入检出率的元分析，被试总人数324,8179名(其中，小学生纳入101篇，被试人数28,9396名；初中生纳入222篇，被试人数71,1769名；高中生纳入252篇，被试人数91,3421名；大学生纳入560篇，被试人数133,3593名)。经过课题组近一年努力，现已初步获得相关研究结果。

一、我们的研究表明，基于科学临床经验的分类方法，将心理健康问题分为内化问题(焦虑、抑郁、睡眠问题、自杀意念)与外化问题(自我伤害、自杀未遂)，采用元分析方法纳入1043篇研究文献，囊括小学、初中、高中及大学生290,5979名，详细比较了十年间我国大中小学生内外化问题检出率的共通点与差异，结果发现我国学生心理健康问题总检出率为18.9%，内化问题总检出率为20.0%，外化问题总检出率为11.7%。同时，系统考察这十年间我国学生各类心理健康问题检出率的大小、分布特点、影响因素与发展趋势，其总检出率由高到低依次是抑郁与睡眠问题(均为22.2%)、自我伤害(20.1%)、焦虑(18.1%)、自杀意念(13.6%)和自杀未遂(3.3%)。

二、我们的研究结果还表明：

(1)小学生心理健康问题检出率由高到低依次是睡眠问题(25.2%)、抑郁(14.6%)、焦虑(12.3%)、攻击行为(4.1%)、退缩(3.8%)、违纪行为(3.7%)、躯体化(3.6%)；(2)初中生心理健康问题检出率由高到低依次为焦虑(27%)、抑郁(24%)、自我伤害(22%)、睡眠问题(17%)、自杀意念(17%)、自杀计划(7%)、自杀企图(未遂)(4%)；(3)高中生心理健康问题检出率由高到低依次是抑郁(28.0%)、焦虑(26.3%)、睡眠问题(23.0%)、自我伤害(22.8%)、自杀意念(17.1%)、躯体化(9.8%)、自杀计划(6.9%)、自杀企图(未遂)(2.9%)；(4)大学生心理健康问题检出率由高到低依次是睡眠问题(23.5%)、抑郁(20.8%；)、自我伤害(16.2%)、焦虑(13.7%)、自杀意念(10.8%)、躯体化(4.5%)、自杀未遂(2.7%)。总体而言，我国大中小学生抑郁、焦虑、睡眠问题和自我伤害检出率偏高，其整体心理健康状况已有“恶化”的前兆，处境堪忧。

三、我们的研究进一步表明，我国小学生心理健康问题的检出率由高到低依次是睡眠问题、抑郁、焦虑、攻击行为、退缩、违纪行为和躯体化；其中前三项检出率偏高，后四项检出率较低，说明小学生整体心理健康状况尚可。初中生的心理健康问题中，焦虑、抑郁和自我伤害检出率排在前三位，接着是自杀意念和睡眠问题；上述问题随年代发展呈恶化趋势，其中焦虑和自杀意念尤为明显；检出率整体上随年级而增加，其中焦虑尤为明显；女生的心理健康问题检出率高于男生；中西部地区的初中生比东北和东部地区更容易出现心理健康问题。高中生心理健康问题的检出率排在前四名依次是抑郁、焦虑、睡眠问题和自我伤害，上述诸问题较为严重；随后是自杀意念、躯体化、自杀计划和自杀企图(未遂)；对高年级、欠发达地区高中生的心理健康问题应予以重点关注。大学生心理健康问题的检出率，以睡眠问题、抑郁、自我伤害最为突出；近十年大学生焦虑、抑郁、睡眠问题和自杀未遂的检出率显著上升，自我伤害的检出率显著下降；东北和中部地区大学生的心理健康状况优于西部和东部；性别、生源地、独生与否对大学生心理健康问题检出率的影响均不显著。

四、上述研究一致表明，十年来我国学生群体的心理健康状况发展趋势并不理想，且存在诸多风险因素。特别是互联网文化潮流的兴起可能是学生群体心理健康的重要风险因素。社会转型是影响学生群体心理健康的深层原因，文化潮流是影响学生群体心理健康的直接媒介，家庭和学校在其中发挥着中介作用。因此，缓和、减少学生心理健康问题的检出率，“头痛医头、脚痛医脚”的办法显然不行，这应该是一个系统工程，需要创新思维、“综合治理”，开展全面、全员、全程、全方位的心理健康教育。对小学低、中年级学生而言，重点帮助他们学会学习，初步认识自我和调适情绪，为人格发展奠定基础；对小学高年级学生而言，重点要关注他们的学习兴趣与自信心，提高集体意识和健全人格，正确对待各种困难和挫折，培养面临毕业升学的进取态度。针对初中生心理健康问题，关键是要科学认识青春期的身心特征，在自我认识和有效学习的基础上，学会调控情绪情感，正确处理异性交往，培养对挫折的耐受能力，积极适应学习生活和社会环境的各种变化。针对高中生形形色色的心理健康问题，重点是开发学习潜能，提高批判性与创造性思维能力，在正确的自我意识基础上，进一步发展良好的人际关系和异性同伴关系，提高承受困难和应对挫折的能力，形成坚强的意志品质。大学生心理健康问题多种多样、错综复杂，决不能就事论事，而是需要紧紧抓住“积极心理品质培养”的缰绳，多管齐下、多方协同，齐抓共管、整体推进。

总体而言，我国大中小学生抑郁、焦虑、睡眠问题和自我伤害检出率偏高，其整体心理健康状况堪忧，需要引起全社会的高度警觉。本研究作为一家之言，可资于我国学生心理健康问题检出率的循证及其教育政策编制、心理健康教育实践的依据，有的放矢地对不同年龄学生、不同心理健康问题进行教育预防和精准干预。未来应立足中国大地，心理健康研究重在“深耕细作”，心理健康教育重在“对症下药”，心理健康服务重在“追根溯源”，心理健康政策制定重在“与时俱进”。特别是着力提高学校心理健康教育效能，编制科学的心理健康测量工具和筛查标准，建立、完善心理健康动态监测体系和学校心理健康服务体系。

作者简介：

俞国良，男，杭州人。中国人民大学心理健康教育跨学科平台首席科学家，二级教授(2011)、博士生导师(1999)、心理研究所所长。国家自然科学基金委员会心理学与神经科学学科评审组成员、全国教育科学规划心理学学科评审组成员。兼任教育部中小学心理健康教育专家指导委员会秘书长和高等学校心理健康教育专家指导委员会副秘书长、国家卫生健康委员会精神卫生和心理健康专家委员会委员；中国心理学会社会心理学分会原会长、中国教育学会教育心理学分会副会长。

研究领域为社会心理学和心理健康教育。承担国家自然科学基金项目、教育部人文社科重大研究项目等30多项。在SCI、SSCI收录论文60多篇，《心理学报》《教育研究》《新华文摘》论文50多篇、CSSCI论文300多篇，专著有《社会心理学》《社会性发展》《现代心理健康教育》《社会转型：心理健康教育报告》《社会转型：社会心理学的立场》和《探微集5卷》《心育研究书系7卷》等多种。

中美大学如何对待学生心理健康问题

多项调查显示，不论中外，大学生成为心理疾病的高发人群。当大学生发生心理疾病，中美大学校园如何应对？

根据6月份哈里斯民意调查对1000名美国大学生显示，五分之三(60%)的大学生报告说被专业人士诊断出患有心理健康问题，最常见的困扰是焦虑和抑郁。

其中，女性比男性报告诊断的可能性要大得多：67%与51%。

自3月以来，剑桥大学的五名学生已经死亡。官方发言人说，除了一名确认自杀外，其他四人死亡疑似自杀。在第四名学生去世后，5月，该大学任命了一个小组与英国国家卫生局合作进行调查。

达特茅斯一位大一新生，在校精神病房出院后，非自愿被送回家里而不是留在大学校园，在收到院长电子邮件后一小时，她在家中自杀。

沃顿商学院大三一学生于2016年4月自杀。她的父母于2018年对宾大提起诉讼，指控该大学没有采取适当行动阻止她，她在九次不同的场合告诉宾大学官员她有自杀念头。

根据2021年美国大学心理健康中心(CCMH)年度报告显示，过去11个学年，每年心理咨询学生数量的变化如下表所示，增长率近85%。

从2013年到2021年的忧虑指标变化趋势显示：焦虑仍然是临床医生评估的最常见的“全面检查”和“最主要”的问题。压力增加，成为第二大最常见的“检查”，其次是抑郁症，作为“最主要”的担忧。与前一年相比，饮食和家庭压力略有增加，而学业压力大幅增加。焦虑和抑郁一直处于最高比重。个人治疗的平均时间长度从2019-2020年的4.35次预约增加到2020-2021年的5.22次，增加了20%。

国内大学生心理健康调查

近年来，我国高等院校有关调研数据表明，高职学生群体中有30%左右的人有着不同程度的心理问题。在2022年发表的《新型冠状病毒肺炎疫情初期中国大学生心理健康调查及相关因素分析：基于多中心的横断面调查》一文显示，集3641份有效大学生调查问卷，在新型冠状病毒肺炎疫情暴发初期，总计14.69％出现负性情绪（含抑郁、焦虑、压力等症状），11.04％出现抑郁症状，10.49％出现焦虑症状，4.9％出现压力症状；

34.19％出现PTSD创伤后应激障碍。对于抑郁症状的发生，男大学生是女大学生的0.755倍；而家庭支持是大学生出现抑郁、焦虑、压力症状和PTSD的保护因素。

中美大学心理健康教育机制差异

1、国内高校以开设心理健康教育课程为主

高校开展大学生心理健康课程，有的大学甚至作为一门必修课程开设，或者辅修课程，而不是将心理健康教育以学生为主体。学生认为此类课程更多的是以形式化为主，存在着教育模式单一的现象。大多纳入德育、基础教育范畴或者学生常规工作。各高校在努力达到教育部要求的示范高校2000∶1 的专职人员配置; 此外，生均10元的经费保障和硬件设施的改善也是高校实施心理健康干预的重要保障。

国内高校另一条心理健康教育途径是心理咨询。许多大学都设立了心理咨询室，但效果不尽如人意。目前国内高校心理咨询人员的配比及专业化程度不高，甚至存在很多兼职教师。这种形式服务范围小，耗时较长，干预对象和效果十分有限。有研究发现，大学生进行心理咨询的人数偏少。很多学生认为去做心理咨询，会很丢人，即便心理有问题也不去咨询，很多学生对心理咨询认知存在偏差。

如上调查显示，中国大学生人群心理求助方式选择存在较大差异，74.7％的大学生选择向亲属、朋友交流沟通的方式，39.8％的大学生选择心理咨询治疗，28.62％的大学生选择心理热线服务求助。

2、美国大学生心理健康教育以心理疏导为主，但相关政策仍被诟病

美国大学生心理健康教育则是在心理疏导的基础上，发掘心理健康教育的可实施空间，并通过以往积累的经验开展了涉及大学生心理、身体、精神、生活态度、信仰以及环境等多领域的教育内容。

20 世纪末，美国通过了《目标2000：美国教育法案》和《美国学校教育改革法》，使学校与家长发展为伙伴关系，从而促进家长参与大学生的心理健康教育，促进政府与学校协同合作。家长干预是美国学校心理健康教育的重要形式之一。

美国几乎所有高校都建立有心理健康服务中心, 其主要成员以学校心理咨询师和学校心理学家为主, 其他教师、行政人员、社会工作者、相关专业人员及学生家长共同参与。心理健康咨询服务的内容主要包括：第一，提供学生在课业、社会生活等方面的个体或团体心理咨询和心理治疗，帮助大学生解决他们学习和生活中的种种心理问题；第二，为每个学生建立详细而系统的累积性档案等。第三提供信息服务，第四纠正一些大学生心理出现的问题。

根据美国大学和大学咨询中心主任协会(AUCCCD)的2021年年度报告，对美国各大学的329名咨询中心主任进行了调查。学生人数少于1,500人的小型大学通常有大约3名教职员工，而学生人数超过45,000人的学校平均拥有接近29名教职员工。

在人员配备齐全，一所大学平均每周提供199个临床小时，按一个小时对一个学生辅导，则每周会见不到200名学生。调查显示，能在一周内约上的仅20%，但10%的人需要等待一个多月。学生不得不选择其他途径，如非大学所属的心理诊所等。

当学生在校内进行心理医疗时，美国大学的相关医疗政策是否有利于学生的持续学习？

2018年鲁德曼白皮书评估了常春藤盟校病假政策缺陷的论文中，发现这八所大学中没有一家评分高于D，他们对患有精神疾病的学生提供了不友好的政策，包括禁止学生在休病假期间参观校园，将“社区破坏”列为非自愿请假的理由。

而美国《大学纪事》对排名前100名的美国大学学生心理医疗相关政策进行调查显示：有54所大学制定了出于医疗原因将非自愿学生逐出校园的政策。在其他46所大学中中，23所大学提供了只能自主启动的病假流程，22所大学没有专门为医疗原因的请假流程。70%的大学禁止学生在休病假期间参观校园。31%的大学包括普林斯顿大学、哥伦比亚大学、耶鲁大学、宾夕法尼亚大学等均没有一个风险、威胁或行为评估小组。30%的大学包括芝加哥大学、康奈尔大学、罗切斯特大学、波士顿学院、莱斯大学等政策中均没有包括自残风险。

由于相关政策的不明确或缺失，学生可能会害怕因表达自我伤害的想法而遭到报复——这甚至会阻止提及危机的发生。没有上诉程序，可能会让学生在被驱逐出校园后感到被轻视或被遗弃，而繁琐的重新入学标准可能会伤害那些准备好返回的学生。在这种政策不一致的情况下，当学生的需要超出大学所能提供资源时，大学必须应对所产生的负担和责任。

而大多数时候，学生不想回家——他们想留在大学校园。