申论热点：如何解决“扶不扶”问题

背景“她最多讹我的钱，讹不了我的命，我不救她，她很可能会死在我面前！”2014年7月2 7日中午，东莞市虎门镇下着倾盆大雨，66岁的河南籍老人符金变穿过滨海大道时突然跌倒在快车道上。途经的一辆越野车车主程善道见状后及时报警，下车扶起老人并在雨中撑伞守候，直到将老人送上救护车后才离开。

[综合分析]

当前，整个社会的“基本面”是好的、向善的，讹人者和不扶者是极少数。老人跌倒了，扶不扶之所以成了一道选择题，多少与近年来的新闻报道和司法裁判的负效应有关。几个讹人个案被反复炒作，不仅放大了不和谐的音符，更使整个社会受到了伤害，才有了目前“二选一”的尴尬。

扶，就要承担可能被讹的风险;不扶，老人可能受到更大的伤害，甚至死在自己面前。何去何从，程善道给了我们一个圆满的答案。“她最多讹我的钱，讹不了我的命”，这句话看似调侃，却道出了做人的底线和基本良知。这样的境界与秉持，在时下这个功利而相对冷漠的社会里显得弥足珍贵，可以说是一种极致的表达，是难以企及但又必须达到的人性高度。救人有风险，但不能因为风险就放弃自身的责任，使本应有担当的主体，变成了“事不关己”的旁观者。

“讹钱不讹命”的可悲，在于“倒打一耙”对社会底线的突破，让好心人对陌生人有了戒备和防范之心;“讹钱不讹命”的可贵，在于明知往前一步就有利益受损的风险，好心人依然选择挺身而出。尽管不是每个人都有“讹钱不讹命”的果敢和底气，见义勇为、见义智为却值得我们肯定和学习。

[启示]

长期以来，人们将见义勇为置放在道德高地，不允许好心人有一丝一毫的利益考量，这不仅造成见义勇为的道德成本过高、缺乏行动推力，还大大增加了见义勇为的风险和成本。见义勇为成为“曲高和寡”的稀缺品质，暴露出当下社会治理上的短板与不足——社会信任的缺失，见义勇为保障机制的匮乏，对利益主体多元化和价值观念多样化的忽视。

[措施]

在扶与不扶的现实背景下，需要社会各界共同努力，化解扶与不扶危机：

一是公众要拿起内化于心、外化于行的勇气，不能因怕讹诈而眼睁睁看着生命泯灭和见义勇为成“窦娥冤”。

二是政府要为见义勇为的代价兜底。社会上像程善道这样的爱心人士很多，而有程善道经济实力的人很少，匡扶正义不能单靠有实力的程善道，而要靠社会大众。这就需要政府对“见义勇为”称号不能“斤斤计较”，对奖励见义勇为不能“吝啬”，对打击“碰瓷”等社会丑恶不能手软。

三是要加大对“碰瓷”人的刑责成本惩罚。

三手都要“过硬”，倒地老人才不会无人问津，这也是程善道救人之举的延伸寓意。

传统美德，相信很多人小学的时候都有过扶老奶奶过马路的经历，当然长大之后就渐渐变少了，现在老人在年轻人心中的形象也越来越差。

让老人群体一夜之前变成无赖的，最早是2006年11月20日发生在江苏南京的案件，当时64岁的徐某兰追第3辆公交车，26岁的彭某刚好从第2辆车下来，之后彭某扶起了徐某兰，双方就此没完没了。无独有偶，2013年吴某骑着摩托车出门，老人周某走在路中间，突然周某摔倒了，原本绕过周某开到前面去的吴某，又回去扶起了他，结果周某要钱20万元，后来吴某自杀，周某才承认是自己摔倒的。如此一来那段时间所有人对颤颤巍巍走在路上的老人都退避三舍，甚至有老人跌倒后得喊一句“我不讹钱”，才有人敢帮，于是2014年春晚的舞台上就出现了一个小品——《扶不扶？》。“老人跌倒了扶不扶”成为十几亿人的共同困惑，不过今年《民法典》生效后，其实给出了一个肯定的答案——扶！因为现在有《民法典》为大家撑腰的。

一、《民法典》第一百八十三条这条规定：因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。这一条如何理解？意思就是如果你看到有人摔倒了，前去扶了对方，因此受到了损害，那么一切由撞倒的人赔钱，且摔倒被扶的人可以适当补偿，如果撞倒人的逃跑了，那么你可以让你扶起来的人进行赔偿。

二、《民法典》第一百八十四条这条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这一条又怎么理解？意思就是你自愿去扶他的时候，如果对方出现了什么新的损害，那这完全和你没有关系，你可以不用责任民事责任，管他怎么嚎都不行，你可以自己走开。这两条都是从助人者的角度进行制定的法律，维护了见义勇为的人的权利，让人更加放心大胆地去做好事，不过关于老人摔倒后被扶起随后讹钱，应该怎么追究这位老人依然没有确切的条文。