为什么面试比笔试更重要？

一句话回答：笔试在纸上，面试更接近实战 合理的面试设计可以准确测试应聘者的能力值，但无论笔试怎么设计都很难准确判断能力

首先，一般会有笔试和面试两个考试环节的场合，需要实际工作能力 比如公务员考试，最后考上的公务员不是做题，而是处理实际问题 再比如考研。最终的研究生不仅要掌握基础知识，还要有很强的应用能力和创新能力 大量研究生考试成绩优秀，但进实验室就一头雾水

其次，笔试本身是片面的 总的来说笔试比较统一，对岗位缺乏针对性。比如无论什么系，笔试都一样。我们能指望笔试起到选拔的作用吗？

最后，在公平公正的前提下，笔试的发挥其实更低 面试一般都是面对面。考官可以从多个角度观察考生的思维能力、语言表达能力、动手能力和临场应变能力，甚至可以从细节判断考生的性格和风格 但是在笔试中，考官只能从一张试卷中获取信息，信息量非常有限 所以笔试的作用更多的在于初步筛选，真正的选拔是在面试过程中 面试比笔试重要多了

然而，目前大家对面试的公正性更加怀疑。比如事业笔试第一次面试之前被刷，音乐大赛被错打到决赛。大家都觉得面试的主观性太强了。手动操作容易，不可靠

这种看似不公平的情况确实普遍存在，从机制和程序上难以避免，但我们也必须承认两个事实：

第一，主观评价并不意味着不公平 考官的个人喜好在某种程度上也是考试的一部分 比如一个研究生面试，导师的喜好其实很重要。一个人可能很优秀，但是导师就是觉得不合适。即使他被录取了，也不一定能取得好成绩

第二，这个社会没有绝对的公平，异地因素有时候是关键 比如真镜每年参加辅导员招聘的时候，发现做过学生干部或者兼职辅导员的人，往往在领导面前晃来晃去，知名的学生往往是受宠的，即使能力不如别人 某种程度上，这也是一种社交能力

一般情况下可能会有内部人员面试，但不能因为噎到食物而取消面试，也不能光靠笔试挑选合适的人

首先，对于综合分析能力题目而言，面试作答的重点有两个方面，一个是分析论证部分，一个是对策建议部分。如果考生对于分析论证部分的内容知识储备比较丰富，那么考生可以将整个答题的重点放在分析问题的原因、背景、现状等方面，体现自己思维的深度。但如果考生本身对于该知识点掌握不好，储备不够，那么可以侧重谈对策建议，将每一个步骤细化，多给出一些切实可行的具体解决方案，也可以凸显出自己对该问题的思考。除此之外，在原因分析以及影响分析方面，考生也要注意重点阐述核心原因以及关键对策，而不要每一条的篇幅都是一致的，这样就会出现重点不突出的问题。

其次，对于计划组织协调能力题目而言，面试作答的重点则主要在于实施环节。尤其是对于一些普通题目的作答，如果前期准备以及后续收尾工作只是简单的罗列，那么考生则没有必要花太多时间和篇幅在这部分进行阐述，而应该将作答重点放在活动具体操作的环节，解释清楚活动的具体形式，对象，内容等要素则更为重要。

最后，对于应急应变能力题目的作答，考生更需要把重点放在具体方法对策上。很多同学喜欢一开始先表态，甚至部分考生存在先分析原因的情况，这都不是应急应变能力题目所重点考察的内容。对于这类题目，考生只要在作答中将问题具体是如何解决的详细说清楚即可，当然也要保证措施的有效性和可行性，切不可异想天开想当然。

因此，不同题目，出题原理不同，考官考察方向不同，考生在作答中要注意把握住每一类题的核心考点，只有这样，才能在考场有限的时间里，作答出考官真正想听的答案。