公考面试题：做个考官喜欢的“杠精”

我们先从一个简单的生活实例开始说起。假如你是一名高三学生，高考完准备填志愿选大学，这时候一个阿姨过来和你说:考大学有什么用，毕业了也赚不了多少钱!从我们平常的认知的角度，读大学肯定是有用的，这位阿姨的观点显然有点过激了，我们也不可能因为这位阿姨的一句话就放弃填报志愿。想必你听完一定很生气，一定想要怼回去。不过先克制住，我们先好好分析一下这句话，这位阿姨的言下之意其实是：之所以考大学没用，是因为大学毕业后赚不了钱。如果我们要有理有据地去反驳她，该怎么说呢?

首先，大学毕业真的赚不了钱吗?这可不一定，君不见一些热门专业毕业生起薪就是五位数，而且一份好的大学文凭，一定程度上也可以代表未来升职加薪的潜力所在。所以，前提条件不成立，我们反驳成功。当然，不可否认，确实一些大学生毕业后工资不高，但是这就能否认读大学的价值吗?读大学的意义，在于看见更大的世界、发现更好的自己、给未来的自己更多的选择空间，不是简简单单通过钱就能衡量的。这一次的反驳，我们没有直接否定阿姨给出的前提，而是削弱了钱和大学没用之间的联系。

这就是反驳常见的方法，直接否定前提，或者否定前提和结论之间的联系。面对反驳题时，我们要找到题干中的前提和结论，然后利用这种方式寻找切入口就可以了。

例题分析

下面我们结合一道例题进行具体分析：

例题：

1、3岁少年弑母的发生让人惊诧而又痛心，有人认为，我国应该尽快修改法律，把青少年刑事犯罪年龄修改为12岁，并给出了如下理由：

1.近期媒体曝光的青少年犯罪事件越来越多，可见刑事犯罪低龄化趋势日趋明显;

2.随着生活水平的提高，青少年的发育速度越来越快，十二三岁的孩子已经完全有了明辨是非的能力;

3.给予问题少年犯足够的惩罚，才能更好地抚慰受害者及其家属。

你如何反驳这一观点?

题目解析：

读完题干我们先来分析一下题干的结构，出题人首先给了我们一个观点：降低青少年刑事犯罪年龄，这是我们需要反驳的结论。接下来出题人又给了三个理由，也就是这个结论的前提，因此我们反驳的时候可以思考两个问题，第一即这几个理由本身有没有道理，第二，如果理由本身没有漏洞，那么理由和最终结论之间有没有联系。

先看理由一，其内容主要讲的是根据媒体曝光的青少年犯罪数量增多的情况，由此得出结论刑事犯罪低龄化现象日趋明显。我们先思考一下这句话本身对吗?其实细细想想，这句话是有漏洞的，媒体报道其实是不能完全代表当前社会的现状的，只能反映出当前这个话题受关注度比较高。因此这个理由不能成立，我们反驳成功。我们再简单分析一下会发现，这句话其实本身也是由前提和结论两个部分组成，只不过前提不能直接推出结论。因此，我们在分析理由的时候，也可以将其拆分为前提和结论，然后分析前提和结论之间的关系。

再看理由二，前半句话有其合理性，但是后半句话，十二三岁已经完全有了明辨是非的能力，这个说法是否有失偏颇了。有一定热点储备的同学应该会知道，我们国家现在城乡之间、各区域之间发展存在不平衡的情况。发达地区的孩子生活水平高，身心各方面发育得可能会比较早，但是在一些西部地区可能未必如此。因此，如果我们一把尺子量到底，其实这并不公平。到这我们发现，这个理由二本身也不成立，反驳成功。

最后看理由三，足够的惩罚才能更好地抚慰受害者及其家属，这句话确实听上去有一定的道理。但我们再看看，就算这个理由是对的，就能充分支持我们的观点吗?大家想想，法律条文的修改，仅仅考虑受害人的利益就可以了吗?显然不行，法律条文的修改牵涉到的东西太多了，应该更多从整个社会去考量，而不仅仅是单一个体。再者，足够的惩罚未必一定要是刑事处罚，收容教养、社区矫正也是一种的处罚方式。因此，理由三虽然看似挺有道理，但是不能支持最终的观点，反驳成功。

分析完之后，我们发现反驳题其实没有大家想象的这么难，这种题型本身也是综合分析题型的一种改编，我们想要答好这类题目，首先要扎实学好综合分析题型的基本思路;其次在平常加强思考，学会理解和运用反驳观点的常用方式，也可以练习一些逻辑题目锻炼思维;最后增加一些必要的知识储备，这样可以给我们提供更加宽广的思考角度。