在前一章的研究中，Logistic回归模型在信用评级模型中无法很好地避免供应链金融业务信用指标体系中多重共线性对评价模型的解释力度，这其中有部分原因在于前述用于模型回归的指标变量均假设为三级指标，而其中的一些指标明显存在着上下层级之间的关系，同时在因子旋转后的主成分分析中也没有包含所有的指标。关于这些数据模型的回归结果，受邀的供应链金融业务经理认为可能是指标层级设计不恰当的结果，同时也缺少了第三方监管和担保机构在供应链金融业务信用评级中的情况。因此，本章将从供应链金融业务模式和运作框架出发，进一步邀请了某商业银行供应链金融业务的主管、员工进行访谈，从中提炼其主要观点，并重新研究适宜供应链金融信用评价的多层指标体系，同时采用层次分析法对各层级指标权重进行分析。
处在同一条供应链运作体系中的中小企业业务大多有迹可循，即围绕一个规模较大、信誉较好的核心企业进行的业务运作形成了具有稳定的业务往来。供应链金融业务的源动力之一，就是核心企业的高等级信用在供应链运作的过程中相当于为其上下游的中小企业进行了信用“背书”。在此基础上，银行等金融机构可以在第三方监管担保（如第三方物流企业、第三方担保机构）下，选择相应的融资模式后开展供应链金融服务。因此，有必要归纳供应链金融三类业务框架的具体定义和其中的一些风险点，以此作为供应链金融业务信用评级指标体系构造的基本观察点和出发点。
应收账款融资模式是以供应链中上游企业与核心企业的交易票据（如应收账款、贷款、信用证、汇票、支票、商票保贴等）为载体，上游企业以赊销方式为核心企业提供货物或服务而产生的短期应收账款质押或转让给银行，由银行对上游企业提供融资服务。核心企业对银行的一个承诺是：依据票面约定兑付时间按期向银行付款。银行则需在票据到付日期时确认应收账款信息。
应收账款融资模型中，核心企业通常是分销商居多（但也有较大的制造型企业，这些制造型企业通常会通过自己的财务公司为其进行应收账款的融资，最典型的是通用企业财务公司，浙江巨化也成立了自己的财务公司为其供应商和分销商进行融资），要求核心企业配合到付的程度比较高。这个融资模型的风险在于：①应收账款的真实性、转让手续、通知程序以及对下游回款的控制力度；②核心企业的信用风险；③金融机构的操作风险。
应收账款融资业务定义如表8-1所示。
表8-1 应收账款融资业务定义
保兑仓融资模式是以供应链下游企业与核心企业的交易为主要融资对象，整个融资过程可以描述为：银行与核心企业、经销商签订三方协议，在核心企业承担差额回购（或者连带保证责任）前提下，给予经销商融资向核心企业采购，核心企业受托保管货物，经销商向银行付款提货，核心企业按照银行指令发货，可一次也可多次。核心企业对银行的一个承诺是：如果下游经销商未能全部销售全部产品而产生的存货，将由核心企业全额回购。
保兑仓融资模型中，核心企业通常是制造商居多，要求核心企业配合到付的程度比较高。这个融资模型的风险在于：
（1）银票收款人须为核心企业，首笔业务实地送达；信用证受益人为核心企业；贷款定向支付，汇票支票不得背书转让。
（2）在途货物保险。
（3）现场监管。需要注意的是，在这个融资服务框架内，核心企业可能承担存货的监管职责，也可能是银行指定的第三方物流企业承担存货监管职责，这取决于金融机构与核心企业之间的信任程度。
保兑仓融资业务定义如表8-2所示。
表8-2 保兑仓融资业务定义
融通仓融资模式是以供应链下游企业（如经销商）向上游企业购买产品，并以产品作为存货质押向银行等金融机构进行融资。整个融资过程可以描述为：借款企业通过仓单质押给保险公司后，由保险公司担保出具保单，交付金融机构，由此金融机构为其保单进行授信后，向借款人发放贷款，而如果借款人违约，即由保险公司担保支付贷款。在这个融资模型中，核心企业的作用被大大削弱了，而以存货动产质押获取银行授信的方式，要求银行特别关注经销商的资信水平，同时也关注存货动产的质量和市场出清能力，当银行对上述问题均不能完全把握时，还需要引入第三方机构（如第三方物流公司或担保公司）进行担保，一旦出现风险，第三方担保机构将承担可能发生的潜在损失，当然该融资模式中银行也让渡了一部分利益给第三方。
融通仓融资模式中，融资企业大多是供应链下游制造商、经销商 (1) ，以存货动产作为质押向金融机构进行融资。这个融资模式中，供应链核心企业的配合度对于金融机构来说并不重要，而存货动产的出清能力、第三方担保的信誉和能力，对于银行等金融机构来说变得至关重要。
融通仓业务的定义如表8-3所示。
表8-3 融通仓业务定义
对于供应链金融三种融资业务框架来说，每种融资方式均存在不同的适用场合，为进一步细分不同情境下银行和企业之间的融资模式，首先需要从银行等金融机构的视角对这三种融资业务框架在一些关键点上做一些比较，如表8-4所示的业务框架是一个概括性的对比。
表8-4 三种融资模式业务框架比较
从表8-4也可以看出，作为供应链金融融资模式的选择应该重点考虑以下几个方面的问题：①核心企业的类型，是制造商还是分销商？②质押物（包含票据、实物动产）的变现能力强弱。③供应链紧密程度如何，核心企业与供应链中其他企业是松散型还是紧密型的运作关系？④有无第三方的担保和监管？实际上，这四个方面的问题也是供应链金融业务运作质量的四个重要衡量维度（见图8-1）。表8-4中供应链金融三种融资模式业务框架的对比项，其实也给出了供应链金融信用评级指标体系中必须考虑的因素，也即下一节中所提到的第二级指标。
图8-1 供应链金融业务的四维度
在前面章节中虽然详细分析了供应链金融的业务模式和运作框架，但并没有给出一个可供操作的供应链金融信用判断、度量方法。根据“主体＋债项”的评价思路（马佳，2008），首先需要构建一个适用于供应链金融信用评级的指标体系，虽然马佳（2008）在其论文中给出了一个分层的指标体系，但根据供应链金融业务经理的观点，该指标体系仍然存在着一定的缺陷。
本节将重新构造一个适用于供应链金融信用评级的多层指标体系，并希望通过该评级指标体系能够使评级过程透明化、制度化、科学化，同时该评级体系能够标准统一，稳定运行，最大可能地减少主观因素。为此，在研究过程中邀请了多位从事供应链金融业务的高级经理、业务操作员进行背对背的讨论和交流，在此基础上构建了一个新的多层指标体系。尽管设计的指标体系在适用性上可能会有所缺陷，但仍希望能够给相关实践者和操作者以借鉴 (2) 。
对于指标体系的权重计算，本部分采用了层次分析法，该方法能够有效将主观判断结果转化为定量化的评级结论，并且在评级过程中具有较好的稳定性和可靠性。
层次分析法能够有效将主观判断转化为定量分析，其基本思路是：将所分析的问题进行层次化，对于供应链金融信用评级来说，首先要确定影响信用评级的因素，并将其按照隶属度的原则分成不同的层次，形成一个多层次的分析结构模型。其次，按照供应链金融信用评级的指标体系，运用层次分析法计算每一项指标的权重，其基本步骤如下。
对同一层次U的各元素关于上一层次目标O的重要性进行两两比较，以此构造两两比较判断的矩阵。
利用Satty所提的1-9标度法，比较Ui 与Uj 相对于上一层目标的重要性，以此形成比较矩阵OU ，如表8-5所示。通过邀请供应链金融业务高级经理、主管、操作员对一些指标进行背对背打分，最后通过加权平均得到两两指标之间的相对权重。
表8-5 判断矩阵比例标度的具体含义
（1）首先计算每一行元素的乘积
。
（2）计算pk 的n次方根，并归一化权重
。
为了保证判断矩阵的逻辑性和合理性，必须对判断矩阵进行一致性检验（主要判断专家打分是否合理，如果不合理需要对其中某些指标重新打分）。下面以判断矩阵OU 为例，对其进行一致性检验。
（1）计算判断矩阵OU 的一致性指标（Consistency Index，CI）：CI＝
，其中，λmax 是判断矩阵OU 的最大特征根；n是OU 矩阵的阶数。
（2）查表找出平均随机一致性指标（Random Index，RI），如表8-6所示。
表8-6 平均随机一致性指标RI
（3）计算一致性比例（Consistency Ratio，CR）：
。
一般而言，CR值越小，判断矩阵的一致性越好。通常情况下，CR＜0.1即可认为判断矩阵满足一致性检验；否则应对判断矩阵进行一定的调整。由此可知，判断矩阵OU 的一致性是可以接受的。
指标体系的层级存在一个“维数灾难”的困境，一方面过少的指标层级会使现实的评级操作缺乏足够的信息量，另一方面过多的指标层级也会让操作者疲于搜集数据且并不一定能改善评级质量。因此，根据研究经验，一般三到四层指标体系即可满足绝大多数的评价需求，本研究过程中采用了四层指标评价体系。为了能够反映当前商业银行供应链金融业务开展和信用评级的实际情况，本部分研究过程中，邀请了2位供应链金融业务高级经理、3位主管和5位员工，他们分别来自浙江两家商业银行，采用背对背的方式对第一层指标体系相对重要性打分，打分过程重复两遍，以确保每位打分逻辑的一致性，最后将所有从业者的打分进行等额加权平均。
以下对各层级指标权重进行分析和计算。
根据第一节介绍供应链金融信用评级业务开展过程中所需要关注的4个维度：质押物变现能力、供应链合作水平、核心企业运作质量和第三方担保公司或物流企业的监管担保能力，这4个维度共同组成了供应链金融信用度量的一级指标。其中对于质押物，我们将其拆分为两类：一类是应收账款质量；另一类是质押存货的变现能力。图8-2是供应链金融信用评级的第一层指标体系，其中虚线框中如果以其中一类进行融资，那么另一类将会被赋值为满分，这样的处理方法能够将两类融资方式进行整体性评级排序，可以省去很多不必要的麻烦。
在指标相对重要性判断过程中，本书研究过程中邀请了2位供应链金融业务高级经理、3位主管和5位员工，他们分别来自浙江两家商业银行，采用了背对背的方式对第一层指标体系相对重要性打分，打分过程重复两遍，以确保每位打分逻辑的一致性。最后将打分结果进行加权平均（采用1-9标度打分法），得到如表8-7所示的判断矩阵，同时该矩阵通过一致性判断。
图8-2 信用评级第一层指标体系
表8-7 一级指标判断矩阵和一致性检验
由此，我们也可以计算得到一级指标的权重，如表8-8所示。从表8-8可以看出，对于银行等金融机构而言，应收账款融资模式更加得到偏好，相对来说，权重也是最大的，这一点和我们的调研结果是相符合的。对于金融机构而言，应收账款融资总会被赋值优先考虑的融资模式，存货质押总是因为不了解而心存疑虑，供应链合作水平和核心企业运作质量是第三位考虑的因素，而第三方担保监管能力在其中所在权重是非常小的，这也与银行对其普遍不信任有关。
表8-8 一级指标权重
为了进一步明确一级指标的具体构成，我们对每项一级指标设计了相应的次级指标体系。同时，仍然采取上述评分方式，利用AHP层次分析法计算每一个层级指标对其上一层指标目标准则的影响权重。
1．应收账款质量二级指标
供应链金融中存在的风险将应收账款质量细分成五个部分，即坏账损失率、逾期应收账款比率、平均账龄、应收账款集中度和应收账款的有效性。每一项二级指标的定义如下。
（1）坏账损失率：用来说明实际发生的坏账给企业带来的真正损失程度，用来评价应收账款的变现能力。
（2）逾期应收账款比率：反映应收账款的风险。
（3）平均账龄：应收账款被他人占用的时间。
（4）应收账款集中度：企业应收账款的债务人的集中程度，集中度越高，风险性也就越大。
（5）应收账款的有效性：一些应收账款被认为是不可抵押的，如从他方受让的应收账款，已逾期的应收账款，资信较差的企业的应收账款等。
从表8-9可以看出，银行等金融机构对融资企业应收账款的质量考察，更加关注坏账损失率和该企业以往逾期应收账款的比率，因为这两个指标直接反映了融资企业的信誉质量。通常来说这两个指标得分越高说明应收账款质量越差。
表8-9 应收账款二级指标权重
需要注意的是：通过二级指标换算为一级指标得分时，其换算规则是满分减去加权后得分。例如，每项二级指标的满分为10分，经过打分并乘以每项权重之后得分为3分，那么应收账款质量得分为10-3＝7（分）。
2．质押存货变现能力二级指标权重
质押存货变现能力由以下6个次级指标组成。
（1）承诺回购比率：主要考察核心企业对产品的承诺回购比例，承诺回购比率越高，变现能力越强。一般来说，少于50％，是偏低的；超过50％，是可以接受的；承诺回购比率超过70％，是非常好的。
（2）市场供求：体现产品在市场上的供需状况。
（3）价格平稳性：价格波动性小，变现能力越强。
（4）配套保管条件：主要考察监管成本的高低，配套保管能力越低，变现能力越强。
（5）价值稳定性：主要考察产品未来三个月内的价值稳定性，易损易耗产品、价格易逝产品等稳定性越差、价值越不稳定，变现能力越差。
（6）合法性：体现产品在产权、合约和质量等方面是否合法合规。
从表8-10可以看出，银行等金融机构更加关心的是质押的存货是否有回购承诺，如果回购承诺存在，那么对于银行而言，不论该存货的质量如何、市场价格如何波动，都不会影响其向融资企业放贷。另外，如果存货的市场供求很旺盛，那么也会促使银行放贷，毕竟市场出清能力会比较强。至于价格波动，我们认为银行对该权重赋值太低，事实上一旦价格波动剧烈，存货的市场出清能力会受到影响。虽然我们建议加大价格平稳性的权重，在计算该权重时，仍需遵循供应链金融业务部门人员的意见。
表8-10 质押存货变现能力二级指标权重
在质押存货变现能力二级指标中，市场供求和合法性是金融机构评估市场风险和法律风险考虑最多的因素。
对于市场供求而言，以下3个三级指标是非常重要的。
（1）标准化水平和质量安全：主要考察产品是否具有通用性，是否通过国家检测标准，其质量水平是否安全。
（2）产品销售渠道的广泛性：主要考察产品的销售渠道，销售渠道越广泛，产品变现能力越强。
（3）政策导向：根据国家政策来预测产品未来的市场供求。
对于合法性而言，以下3个三级指标可供衡量。
（1）产权问题：明确融资企业是否具有产品的所有权。
（2）存货合约问题：主要考察双方签订的合约是否合理、合法。
（3）产品生产是否符合国家法律问题：主要考察产品生产过程中是否符合国家标准包括产品设施、质量及对环境的影响等。
根据受邀者的打分和计算（见表8-11和表8-12）以及访谈结果，我们发现：标准化的产品更容易受到供应链金融业务的青睐，清晰的产权也是金融机构进行授信融资考察的重点。
表8-11 市场供求三级指标权重
表8-12 合法性的三级指标权重
3．供应链合作水平二级指标权重
供应链合作水平共由以下5个指标构成。
（1）核心企业信用：主要考察核心企业的财务状况、行业地位等。
（2）订单完成率：主要考察订单的完成率，完成率越高越好。
（3）合作时间和频次：时间越长，频次越多，供应链合作水平越紧密。
（4）订货量增长率：主要考察上下游企业与核心企业之间订货量的增长率，增长应该是稳定而上升的，过快和负增长都会降低合作水平的紧密程度。
（5）协调程度：主要考察供应链多方在各个方面的协调程度。
从表8-13来看，首先，供应链合作水平指标中核心企业的信用水平所占权重最大，这与现实是吻合的，供应链中核心企业信用水平越高，意味着参与供应链运作的其他上下游中小企业的信用也会相应增加。其次，订单完成率表示上下游企业与核心企业之间的真实交易情况，如果该项得分比较高，那么表示企业之间合作的质量也会比较高。合作时间和频次、订货增长率和协调程度相对来说是比重比较低的指标。
表8-13 供应链合作水平二级指标权重
虽然商业银行认为供应链协调程度在供应链合作水平中只占很小的比重，但是我们认为这并不应该是供应链金融业务忽视的地方。因为如果忽视了协调程度这一指标，那么供应链金融业务与传统的授信业务也没有太大差别。因此，我们仍然将其作为一个重点分析的对象。
根据供应链管理理论，供应链协调程度大致受到以下4个因素的影响。
（1）核心企业的采购和销售价格支持：主要考虑对采购方的价格补贴和对销售方的销售回购比例支持。
（2）核心企业的金融与财务支持：核心企业对上下游企业金融支持程度越高，供应链风险程度越小。
（3）核心企业的技术与人员支持：核心企业给予融资企业相应的技术和人员支持力度越大，则其协调程度越高。
（4）信息共享程度：主要考察企业间在产品供求及价格、国家政策等方面信息的共享程度。
表8-14的计算结果表明：来自于供应链核心企业采购和销售支持所占权重更大。这也说明，供应链中其他中小企业更希望核心企业给一个好的价格，其次是能够获得金融和财务上的支持，最后才是技术、人员和信息的支持。
表8-14 协调程度的三级指标权重
4．核心企业
核心企业根据其在供应链中的角色和功能不同又分为制造企业和分销商企业，两者在权重分析上也略有不同。根据调研，金融机构认为财务能力、运营能力、危机处理能力和管理能力是衡量供应链核心企业信誉和运作质量的重要指标。
从表8-15来看，越来越多的金融机构认为运营能力是最重要的，而财务能力是处于其次的。这是因为在现实的信贷融资服务过程中，金融机构普遍认为企业的财务存在较大水分和虚假的情况，而运营能力相对来说作假的可能性较小，从这个角度来看这个指标也更为可信。危机处理能力方面，金融机构认为制造型企业要比分销型企业更重要，这也可以理解，因为当产品出现质量问题的时候，大多分销型企业会将责任推给制造商，因此，在产品危机情境下，制造商的危机处理能力就显得越来越重要了。计算的结果让我们迷惑的一点是：两类企业的管理能力这一项指标权重并不高。这或许是因为管理能力可由其他三类指标综合体现出来，所以赋值可能相对较低。
表8-15 核心企业二级指标权重
此外，我们仍然认为进一步明确核心企业的三级指标非常重要，因此，我们仍要求受访和评分专家给出如下明确的三级指标。
（1）财务能力的三级指标有企业的经济实力（如固定资产规模）、偿债能力（资产负债情况）、盈利能力（净利润水平）、财务风险控制能力（融资渠道）4个。经过判断矩阵的综合评分，衡量两类企业财务能力的三级指标权重如表8-16所示。
表8-16 财务能力三级指标权重
相对于制造型企业而言，金融机构更加看重分销企业的偿债能力，其次才是固定资产规模。这归结于，分销型企业的固定资产占整体资产比例相对制造型企业来说要小很多，在偿债方面分销型企业的优势相对来说较弱，因此金融机构对该项指标赋值权重也就更大。
（2）运营能力的三级指标有5个。市场份额的占有率，是指产品在市场上的占有率，占有率越高，说明企业竞争能力越强；产品质量的控制力，是指企业在生产中保证产品质量的运营能力，影响产品生产的合格率；经营状况的稳定性，是指企业经营保持低风险的能力；销售渠道的控制力，是指企业对于销售渠道控制力，即防止竞争者复制渠道模式的能力，控制力越强，企业面对的销售竞争越弱；销售渠道的独占性，是指企业相较于同行业企业保持销售渠道独特性的能力，其独占性越强，企业面对的销售竞争越弱。
表8-17给出了运营能力三级指标的计算结果。我们发现：银行等金融机构都非常看重两类企业的市场份额和产品质量控制能力。对于制造型企业而言，通常是单品所占的市场份额，而分销型企业则更多反映为其销售额所占的市场份额。对于产品控制能力而言，制造型企业主要体现为质量控制体系，而分销型企业主要体现为产品的销售和服务能力。相对于制造型企业而言，金融机构对分销型企业的经营稳定性权重更看重一些。
表8-17 运营能力三级指标权重
我们惊讶地发现，销售渠道的控制力和销售渠道的独占性两项指标的权重都比较低，这一点可以归结于当前互联网电子商务的发展对传统的销售渠道以及企业的市场占有地位所带来的影响。比如，越来越多的制造型企业开始通过自建网络销售渠道，直接绕开分销企业的渠道威胁，而分销企业原有销售渠道的独占性也因互联网销售而大大削弱。例如，当前的百货超市都在不同程度上受到了网络购物的冲击，在我们的访谈过程中也有银行经理表示，对销售企业融资的谨慎很大程度上源自传统分销模式正在发生的变化。
（3）表8-18给出了危机处理能力三级指标的计算结果。我们发现，对于核心企业而言，如何应对媒体是显示其危机处理能力的最关键指标，具有近60％的权重，其次才是政府的公关能力。当前媒体的多样性，尤其是互联网媒体，微博、微信等自媒体，让企业发现已经不再像以前那样可以通过控制单一媒体（如电视、报纸等）渠道进行舆论控制。而诸多供应链危机最直接的导致因素是企业丧失媒体公关能力，社会舆论迫使政府采取偏向社会的处理方向，这反过来影响了金融机构对核心企业的信用和风险评级。
表8-18 危机处理能力三级指标权重
（4）对于管理能力这个二级指标，专家团队一致认为：在当前中国企业运作的实际情况下，领导者能力和团队组织两项是最重要的。表8-19给出了管理能力的三级指标。相对于制造型企业，分销型企业领导者能力所在权重更大，这也容易理解，几乎在所有企业中，销售明星通常是高层管理者，事实上由他们带来的销售份额占比是非常巨大的。
表8-19 管理能力三级指标权重
5．第三方监管担保企业能力
对于第三方监管担保公司的类型，其既可以是保险公司、担保公司，也可以是物流企业。第三方企业运营的质量、财务能力以及其他方面的能力都会影响金融机构是否会委托其监管和担保供应链金融业务中的存货和票据。
对于第三方监管担保公司，本部分进行了分类：一类是第三方物流公司；另一类是第三方信用担保机构。
表8-20的计算表明：对于两类第三方监管担保企业能力衡量的二级指标在权重上并没有显著差别，但相对来说金融机构更加看重的是第三方物流公司的财务能力。因为财务能力是一个直接的影响因素，一旦供应链金融业务中出现违约，第三方物流公司必须对违约部分进行兜底，而兜底的能力直接取决于第三方监管担保公司的财务能力，比如其注册资本、资产负债、现金流和融资渠道。运营能力是第二位考虑的因素，并且受邀的银行高级经理认为运营能力很难衡量，只能通过业界的口碑来判断。
表8-20 第三方监管担保公司二级指标权重
为进一步明确管理者能力和团队组织的具体表现形式，我们征求了领导力和组织行为研究领域专家的意见，并邀请了金融从业者进行了评价和打分。结果表明：领导的工作时间和个人品行都具有非常重要的地位。
受邀银行的高级经理一致认为：在正式向企业融资之前，除非是国内、省内知名企业，否则金融机构会通过多方渠道打听企业领导人的一些境况，而敬业和个人品行是最主要的考察指标，其中敬业程度可以用管理者参与管理工作的时间来衡量（见表8-21）。
表8-21 领导者个人四级指标权重
从某种程度来看，国内的金融机构更加偏爱亲力亲为的企业家，因为管理者亲力亲为的形象更容易让金融家认为“他会像爱护自己的孩子那样爱护企业”，最大限度地避免企业的恶意融资行为。此外，管理团队的稳定性权重要高于团队的综合素质，该计算结果虽然令人意外，但也在情理之中。在中国企业管理的现实情况下，团队和下属的忠诚比素质更为重要，因此管理团队的稳定性权重更高也就可以理解为是合理的结果了（见表8-22）。
表8-22 团队组织能力四级指标权重
考虑到传统财务风险评价指标中对于经济实力、偿债能力和盈利能力等都有较为细致的科目，因此，本部分进行了借鉴，并且请受邀对象对其进行打分、计算权重。计算结果表明：金融机构对这些指标的看法并不会因为企业类型的不同而有所不同，这是由于这些指标已经被广泛接受，商业银行对此也习以为常，当然本书也认为这些指标的表述对于金融机构来说更容易理解一些，因此也保留了这些指标，但将其作为第四级指标（见表8-23～表8-25）。
表8-23 经济实力四级指标权重
表8-24 偿债能力四级指标权重
表8-25 盈利能力四级指标权重
表8-26给出了供应链金融信用评级的指标体系和相应的权重级别。读者可以从该表格中清晰得到相关的信息和数据，关于该表格中涉及的指标定义，请参见本章第二节内容。
表8-26 供应链金融模型指标权重汇总
本章利用层次分析法（AHP）构造了供应链金融业务信用评级指标体系，邀请了商业银行从事供应链金融业务的高级经理、主管和操作员工对此指标体系进行背对背的评价，并以此计算了各层级指标的权重。计算的结果反映了当前供应链金融业务开展过程中金融机构更加关注的要点，同时也能够得到很好的现实对应和解释，这也反映了本章设计的指标体系具有一定的适用性。根据计算所得权重，可以计算单项供应链金融业务的信用，然后根据位次排序，那么就容易得到该项供应链融资业务的信用所处的位置，供应链金融业务经理可以据此对项目选择是否融资授信。
然而，本章研究也存在着一定的局限性。例如，本章使用的层次分析法，由于其内在逻辑和理论要求大量专家的打分，但本书研究过程中限于精力，仅邀请了数位商业银行从业者对本书所提的指标体系进行评分，虽然本章研究过程中尽量使用了平均加权法来去除个人打分的判断和偏好，但是受邀评分的专家人数毕竟有限，仍然无法有效克服评分上的偏见，因此在使用本章计算的权重时需要小心谨慎。另外，与多数指标体系一样，AHP计算得到的指标权重也应该是一个动态调整的变量，需要根据宏观经济、政治环境、企业经营状况定期重新计算。
版权声明：我们致力于保护作者版权，注重分享，被刊用文章【商业银行法律风险（供应链金融风险控制与信用评价研究第八章）】因无法核实真实出处，未能及时与作者取得联系，或有版权异议的，请联系管理员，我们会立即处理! 部分文章是来自自研大数据AI进行生成,内容摘自(百度百科,百度知道,头条百科,中国民法典,刑法,牛津词典,新华词典,汉语词典,国家院校,科普平台)等数据,内容仅供学习参考,不准确地方联系删除处理!；
工作时间：8:00-18:00
客服电话
电子邮件
beimuxi@protonmail.com
扫码二维码
获取最新动态
