房屋预告登记证明有什么用（最高院）

【裁判要点】

案涉《房屋买卖合同》本身作为伪装行为无效，而借款担保作为隐藏行为，在不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，可以肯定其在当事人之间的合同效力。

【案情简介】

2010年11月8日至11日，福州市房地产交易登记中心对讼争店面进行预告登记，并向刘宣求发放了房屋预告登记证明，刘宣求获得讼争店面权益。2012年6月19日和2012年6月20日，林福汉合计向刘宣求汇款800万元。同时，林福汉（乙方）与刘宣求（甲方）签订一份《房屋买卖合同》。在一审法院受理的毛来华与黄裕生、刘宣求等人借款合同纠纷一案中，毛来华申请诉讼保全，一审法院查封刘宣求名下的上述讼争店面。林福汉于2013年2月16日向一审法院提出执行异议。一审法院判决确认林福汉与刘宣求于2012年6月20日签订的《房屋买卖合同》有效，并停止对讼争店面的执行。毛来华不服一审判决，申请上诉，二审法院维持原判。毛来华申请再审。最高人民法院再审改判。

【裁判结果】

最高院：房屋买卖合同无效、执行异议不具备阻却执行的条件

一、撤销福建省高级人民法院（2014）闽民终字第128号民事判决、福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第519号民事判决；

二、驳回林福汉的诉讼请求。

一审案件受理费67800元、二审案件受理费67800元，均由林福汉承担。

律师建议：虽然本案在当初判断合同效力时，引用的是《民法总则》，但现行的《民法典》对总则相关条款是进行了继承的，即，第一百四十六条 行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。所以，该案对于大家仍然有参照作用，法院在审理类似案件时，会通过合同标的金额、房屋实际价值等内容来确定《房屋买卖合同》是否是当事人之间的虚伪意思表示，若是，那么法院还会通过证据判断当事人的真实意思表示，在确定了隐匿在表面的合同之下的真实意思表示后，原作为隐匿真实意思表示的合同是无效的。