穷人怎么贷款（常见问题解答）

2022 年 4 月 4 日，人们在华盛顿特区的美国教育部周围游行反对学生债务。自称为借款人工会的债务集体组织的成员呼吁乔·拜登总统通过行政命令废除所有学生贷款债务.

拜登总统在本周表示政府正在“寻找不同的选择”来完全免除学生债务时，对学生贷款政策进行了大幅调整。这标志着他背离了他的竞选承诺，即每名借款人免除不超过 10,000 美元的学生债务。拜登的言辞转变似乎也与他之前的一些陈述相矛盾，这些陈述表明他不喜欢广泛取消贷款的倒退性质；换句话说，它实际上更像是对已经富有的人的赠品，而不是旨在帮助穷人的计划。

随着学生贷款减免的可能即将出现，现在是打破我在参与有关该问题的政策辩论并提出反对取消贷款的理由时遇到的围绕学生债务危机的一些神话和问题的好时机。

问：你为什么讨厌穷人？

A：简而言之，我没有。这是对这个领域最基本的误解。事实证明，学生债务不是“穷人”的问题。这么想是完全有道理的：只有穷人或“穷人”没有贷款上不起大学，所以免除债务一定是帮助这群人的合理方式。不幸的是，这都是错误的。

我们知道，来自收入最高家庭的学生借款最多——是的，最多。那是因为他们上的是昂贵的大学，并且在校时间最长（通常会继续完成研究生和专业学习）。他们借钱的事实甚至并不表明手头没有现金。即使一个家庭手头有现金支付孩子上学的费用，学生贷款的补贴利率也很低，因此借钱支付学校费用并将现金投资于其他地方具有经济意义。

背负学生债务的人继续成为我们经济中最富裕的人也是事实。你不必相信我。城市研究所的桑迪鲍姆和布鲁金斯学会的亚当鲁尼的研究表明，大部分未偿还的学生债务由收入最高的美国人持有。就年收入而言，前 40% 的家庭持有“近 60% 的未偿还学生债务，并支付了近四分之三的款项”。

如果您考虑一下，这是有道理的。借贷使教育投资成为可能。教育投资会带来更多收益。因此，教育债务在很大程度上是富人的问题也就不足为奇了。

问：是的，但要真实。不是每个有学生债务的人都很富有。而且肯定有人在苦苦挣扎。这对他们没有帮助吗？

A：对他们有帮助。有点。这就像通过免费提供杂货而不是扩大补充营养援助计划（又称“食品券”）来解决饥饿问题。一种针对性不强的方法会忽略现有的基础设施，这些基础设施将更有效地帮助真正陷入困境的人。

所有学生借款人（不是父母借款人）都已经有资格参加根据收入将每月贷款支付减少到可负担水平的计划，并免除长期仍无法负担的债务（定义为 10、20 或 25 年，具体取决于借款人。）这些项目，统称为收入驱动还款，为借款人构建了一个经过经济状况调查的安全网。

这些计划并不完美，当然需要改革。但它们与对话并非无关紧要。大约三分之一的借款人现在正在使用这些计划来偿还债务。我们在关于学生贷款危机的讨论中没有听到更多关于它们的原因是因为它们的存在破坏了广泛取消贷款的理由。而“修复 IDR”虽然从政策角度来看很聪明，但在政治上却是一种更复杂的推销。

问：倡导者有时会争辩说，取消学生贷款将是朝​着缩小种族贫富差距迈出的一大步。这样做的理由还不够吗？

答：美国的种族贫富差距确实是一个需要关注的问题，也许需要进行重大干预，但不应该通过学生贷款政策来解决。试图通过取消贷款来解决种族贫富差距类似于通过给每位女性 CEO 减税来解决性别薪酬差距。从数学上讲，这可能会减少测量的差异，但它完全没有抓住重点。

如果我们想缩小种族贫富差距，我们应该直接解决它。我们必须向数百万富有的美国白人捐款以适度缩小种族贫富差距的想法是荒谬的。我们可以做得更好。

问：这不是对经济有利吗？

答：这是我几个月前在疫情低迷后刺激经济的背景下经常听到的一个问题。当时，联邦政府正在给美国人钱，并希望他们出去花钱，以使经济恢复充分就业。在许多观察家看来，取消学生贷款似乎也能起到同样的作用。

这种方法的问题是双重的。首先，取消贷款将是一种糟糕的刺激形式。相对于其直接影响而言，这将是昂贵的，因为政府将承担全部余额的成本，但只会影响当前家庭支出的每月支付金额。富人的福利将在很大程度上累积这一事实也将抑制这种影响。我们通常针对低收入家庭采取刺激措施，因为他们最有可能花钱而不是存钱。当经济需要提振时，消费而不是储蓄会起到作用。

问：好的，但它不会真正伤害任何人。即使不是我们想象的神奇药丸，帮助借款人有什么问题。

A：嗯，它确实伤害了某人。其实很多人。它伤害了我们可能最不想伤害的人；穷人。

正如经济学家讨厌地提醒人们的那样，没有什么是免费的。取消学生贷款可能看起来不像是一项支出计划，因为新的现金不会流出。但由于它产生的巨额收入损失，它使所有纳税人都付出了代价。也就是说，政府计划从偿还贷款中获得的资金根本不会存在。这将给我们留下三个选择：削减开支、提高税收或增加赤字。

当我过去辩论这个问题时，我经常遇到这样的论点（似乎基于现代货币理论），即超出我们能力范围的支出是没有成本的；它不会像古典经济理论所预测的那样造成通货膨胀。直到最近，我们几十年来一直在增加赤字而没有导致任何通货膨胀，因此该框架似乎提供了无限制消费的许可。但事情发生了变化。正如任何有脉搏的人都知道的那样，通货膨胀已经在我们的经济中占据了主导地位，导致从食品到住房和天然气的一切价格以我们自1980 年代以来从未见过的速度上涨。

超出我们的能力的支出并非没有成本，并且会产生实际后果。取消未偿学生债务所需的支出不仅会给纳税人带来财政成本，其中许多人没有大学学位的奢侈，而且还会通过整个经济的更高价格造成持久的成本。雪上加霜的是，我们知道通货膨胀对低收入美国人的影响往往比对高收入美国人的影响更大。

最后，也许也是最重要的一点，取消贷款可能会导致学费上涨，这将加剧我们已经面临的挑战。明年秋天上学的学生可能会预料到另一轮贷款减免在政治上的必然性，并且愿意比其他情况下花费和借款更多。机构几乎肯定会通过进一步提高价格来回应这种意愿。