护理典型案例（美国医院护理案例）

女患者因葡萄球菌感染而被送进医疗中心接受治疗，该感染与她现有的硬皮病有关。当使用抗生素治疗感染时，导致急性肾功能衰竭，患者需要透析。

在透析期间，患者出现了癫痫，需要复苏。她被送进重症监护室接受进一步治疗，其中包括给她戴上呼吸机，她的护理计划包括“癫痫预防措施”。

在患者不戴呼吸机的第一天，她“神志清醒，能说话，吃早餐，并参加了物理治疗。”治疗结束后，她让一名ICU护士拉上她的隐私帘，以便她可以休息。

帘子拉上约 20 分钟后，抽血医生进入患者房间时，发现患者躺在地板上没有反应，开启了蓝色警报，患者被重新插管并戴上呼吸机上。大约 10 天后，患者的呼吸机被移除，因为她已经没有大脑活动了。

死因被确定为“缺氧性脑损伤…继发于心脏骤停，继发于肾衰竭，继发于硬皮病。”

在她去世8个月后，患者的家人对医疗中心提起了医疗事故诉讼，指控医疗中心的工作人员在对患者的身体和远程监测以及对已故患者的医疗需求的回应方面存在诸多失误。

医学审查小组的调查结果

根据州（路易斯安那州）法律，医疗审查小组审查了投诉。由三名专家医生组成的医疗小组一致认为医疗中心的护理标准没有任何偏差。

至于护理人员的行为，专家组发现 ICU 护士遵守了有关护栏和跌倒预防措施的协议。它进一步发现，尊重患者关闭隐私帘的意愿是合适的。

专家组的其他调查结果表明，该患者患有多种疾病，包括硬皮病、肺动脉高压和耐甲氧西林葡萄球菌蜂窝织炎。

医疗中心提交了一份简易判决，称没有医学专家的证词来支持患者家人的表述。但患者家人提出了res ipsa loquitur学说（“事情不言自明”），认为情况表明，如果不是医疗中心的疏忽，跌倒是不会发生的，医疗中心可以控制她的护理，并且对于她的坠落和死亡，没有其他合理的解释。

初审法院批准了医疗中心的简易判决，并驳回了此案（意味着不能重新提起诉讼）。

法院判决

已故患者家属的诉求是基于她的痛苦和死亡，他们声称，关闭隐私帘以及不适当的遥测监控是对 ICU 房间护理标准的偏离。

法院通过援引州法律和案例首先指出，由于医疗审查小组的决定，医疗中心显然履行了证明其依法有权获得简易判决的最初责任。

由于医疗中心承担了举证责任，因此责任转移到了患者家属身上，以提供事实来支持他们的论点，即违反了护理标准并且违反了导致他们姐姐的死亡。

家属没有提供任何事实能让法院驳回简易判决。此外，他们也没有提供专家医学意见作为证据。

法院还认为，res ipsa loquitur原则不适用于本案，因为它只能在有事实证据和“足够的间接证据表明唯一合理的伤害原因时，在医疗事故的背景下适用行动，违反了护理标准。”

法院认为，记录中的证据并不能排除其他更可能导致病人死亡的原因，包括她以前的癫痫史，她试图在没有帮助的情况下下床时，她的远程监测设备可能断开了。她的死是因为缺氧。

法院维持了下级法院对简易判决的批准，驳回了针对该医疗中心的案件。

有何借鉴意义

毫无疑问，作为医护人员，有保护患者隐私的法律和道德义务，比如当患者要求关闭隐私帘或房间门。但是，正如本案所表明的那样，护理人员仍然有义务对患者进行评估，并在这种情况下提供符合护理标准的护理。

护理人员在患者死亡当天（包括隐私帘关闭前后）的护理文件是法院判决的重要事实依据。请务必准确记录为患者提供的护理的所有方面，包括流程图、护理笔记和沟通。