律师职业特点（律师的很多工作需要明知不可为而为之）

我今天早晨与一位客户去一家单位要去协商一件事情。我把观点对她讲了。她非常奇怪！这件事根本不可能成功！我告诉她“律师办有些事情，需要明知道不可为而为之。”，我就把其中的道理讲清楚了，她就非常赞同我的观点。

我们律师在代理案件的过程中，需要依据事实及法律规定来办理事情。但是有些与社会的实际情况是不符合的，明知道不可行而必须这样办理。

这些“不可行”的是常人的一般理解的。律师的思维不能与常人的思维相同。必要要具有高度的智慧。

在没有诉讼的时候，对方的思维肯定是常人的思维；在诉讼当中，法官的思维既包含法律思维同时也包含常人的思维。

这个“不可为”的标准绝对是不能胡搅蛮缠，而是作为律师在法律及事实方面是非常有道理的。好像律师界有个规定“不准曲解法律”。对！我这个“不可为”就是要所谓的“曲解法律”。

何为“曲解法律”？谁能解答？那个不准曲解法律的人来回答一下什么是法律？法律的本意是什么？可能他们根本就不知道！

法律的本意各人有各人的不同解答。

我国立法机关制定法律之后，基本上就不去进行进行法律解释工作。如果有了这样的解释，那就是最权威的解释。在没有立法解释的情况下，我们作为律师的就有权根据法律条文的意思，来理解法律规定的含义。

我们日常看到的最多的是最高人民法院的司法解释。那么司法解释是否一定是准确的？对法律含义的解释我觉得未必一定正确。我发现有些法院的司法解释离开了法律规定的本意。根据《立法法》的规定，有些法院的司法解释是违法的。《立法法》对于法院司法解释的权限是有严格规定的。法院的司法解释超出了《立法法》规定的权限应当属于没有法律效率的。但是法院掌握着审判权，对于自己的司法解释具有相当于《宪法》同等的效力。还好，有最高人民检察院予以制衡。

以上说的这些是对于“法律正确含义的理解”。

在没有法律立法解释的前提下，应当充分允许律师对于法律含义的理解。不能因为律师对于法律含义的理解与常人的理解不符，或者说与法院的司法解释不符来打压律师对于法律解释的积极性，这是典型的奴性体现！这也是压制法学研究的体现。

律师要在法庭上将这些所谓的“不可为”，能够让法官耳目一新，有可能促进审判工作的进步，来达到正确适用法律的实际效果。