律师和法律顾问（刑事辩护只是）

本文作者：王科栋律师

大家好，我是胖乎律师。

今天想谈谈这个听取意见的问题：

刑事案件侦查阶段：律师应该提意见

《刑事诉讼法》中有这么一条规定：在案件侦查终结前，辩护律师提出要求的，侦查机关应当听取辩护律师的意见，并记录在案。辩护律师提出书面意见的，应当附卷。

这就是刑事诉讼法在公安机关办理刑事案件侦查阶段，关于听取律师意见的明文规定。

也是律师在刑事案件办理中，一个很重要的突破口和交流通道，直接给办案人员与律师搭建起来的良好沟通渠道。

毫不客气的说，办案人员一大部分刑事案件办理质量高低，取决于这个沟通是否通畅有效。

很多年前，跟着师傅办案的时候，他曾说过一个现象：大部分刑事律师在侦查起诉阶段是不会介入的，大部分刑事案件辩护只停留在审判阶段，没有太大意义。

这句话意思我是理解的，但是我有点质疑，但后来随着办理刑事案件数量增多，在行业里见的多了，才验证了师傅说法是对的，到现在都是对的。

这个现象其实是一个历史原因，归根结底在于刑事诉讼法关于刑事案件办理中辩护权的扩大和完善。

换言之，我不理解的是，刑事诉讼法进步了，律师们也应当随之加强学习，提高辩护质量，但为什么还是坚持老观点老得办案思路呢？

刑诉法在变，公检法办案人员在提高进步，当事人也在提高，而部分律师呢？

以单一取保作为一锤子买卖式法律服务，绝对不是行业良性发展！

说到此，听取律师意见，应该是专业的意见。或许，办案人员也在等待!

解决了思维问题，那么接下来是技术问题。刑事律师在办理刑事案件侦查阶段中，应该提什么意见呢？

根据刑法及刑诉法和司法解释等规定，侦查阶段，辩护律师应该就实体和程序问题与侦查机关沟通，并提出意见。

例如管辖权问题，侦查人员以非法方法收集证据问题，嫌疑人是否犯罪，是否具有社会危害性，是否应当必要羁押，侦查活动中是否存在违法情形，向办案机关或者检察机关提出。

尤其是逮捕阶段，可以提出羁押必要性审查意见。

律师和企业家：律师应该提什么意见？

最后，借这个话题，想谈谈企业及企业家的创业和做事，听取意见。

从某种程度上说，律师和企业家之间最好的关系，应该是相互独立，相互信任，相互发展。

但从目前的现状看，这是很理想化的，行内有个笑话：一位企业家聘用一位律师，一年来往了三次，第一次是面谈法律顾问的签署事宜，第二次是签署雇佣合同，第三次是续签雇佣合同。

当然这是个笑话，但却在一定程度上折射出了行业内部的某种现象。

（1）对于任何服务行业来说，沟通都是前提。但问题在于如何有效、高效的沟通

律师为企业（家）提供法律服务，不应该是被动的，也不应该是过度的，而是一种建立在合理需求上的沟通，提出可行解决方案和建议。

解决纠纷是最低层面，预防风险是中极层面，而前两者的前提下，满足需求的有效沟通往往是才是最考验一个律师的功力和功底。

就像很多同行律师抱怨自己在企业被轻视，恨无“用武之地”，除了审查合同、打打官司之外，什么也做不了，而与此同时，企业家也会抱怨，认为自己所聘用的律师只能审合同打官司，甚至以此轻视律师行业，认为“不过如此”。

——这就是因为两者之间缺乏有效的沟通。

（2）沟通之外，再一个，信任

所谓术业专攻。不管是企业家还是律师，都应该给予对方充分的信任，以帮助对方在各自擅长领域发挥最大功用。

就像我经常对我的顾问单位老板说一句话：有创意的项目，只需要问问我违不违法，别问能不能做。

律师担当法律顾问，职责之一在于预防风险，但是创业哪有没有风险的，任何一个新的项目都要承担失败的风险，如果要完全规避风险，那么作为律师的答案，就很明确了：别做！

所以，这个度需要律师来把控，违法风险是红线，在此之上的其他风险，企业是追求利润的，那么就不是杜绝失利风险，而是可承担基础上的风险最优化。

而对于企业家来说，对于律师给出的法律意见，提供的法律服务，既用之则不宜，合作的基础就是信任。

我是胖乎律师，欢迎评论区留言。