证明光的波动性的实验（对曲昭伟教授的）

对曲昭伟教授的“光不是电磁波，仅仅是粒子”的理论的一点看法

我也是最近才知道曲昭伟教授的。

我上网上查了查，没有查到曲昭伟教授的大作，倒是—篇文章引起了我注意。这篇署名一本正经的吐槽的文章，题目为“如何看待曲昭伟提出的‘光不是电磁波，仅仅是粒子’的理论？”

曲教授认为，“粒子和波属于两个不同范畴。粒子属于物质范畴，粒子具有‘颗粒性’，它有形状、大小和质量。波动属于运动范畴，波动是一种运动形式，是状态的变化和传播。粒子有波动性，但粒子不是波。波没有‘颗粒性’，没有质量和大小，它是要传播并扩散的，它不能是粒子。”曲教授认为，“如果光是电磁波，就解释不了光电效应”，“光的粒子性已经被黑体辐射和光电效应证实了”。也就是说“光不是电磁波，仅仅是粒子。”

稍有常识的人都知道，爱因斯坦的“光量子论”是说：光既具有波动性，又具有微粒性。光既具有波动性，又具有微粒性，是就光的两种状态而言的。光在传播的时候，在这种状态下，光具有微粒性；而光在辐射以及与其他实体粒子相互作用的时候，在这种状态下，光具有波动性。

因此，波粒二象性说的非常明白，是光既具有波动性，又具有微粒性。而不是曲教授说的“光不是电磁波，仅仅是粒子”。

物理学是建立在观察与实验基础之上的。

1801年，英国物理学家托马斯．扬，在实验室里进行了著名的杨氏双缝干涉实验，从而证实光是一种波。此后，一些科学家也相继做了支持光的波动性的实验。特别是法拉第、麦克斯韦的电磁理论，证明了光实际上也是一种电磁波。为光的波动说提供了有力的证据。

1887年，德国物理学家赫兹，在实验验证光的电磁说的时候，发现了光电效应现象。这一发现，再次证明光的确具有微粒性。

波动说和微粒说，同时得到科学实验的支持。

1905年，爱因斯坦把“量子”概念，用于解释光的本性问题，提出了光量子假说。认为光在传播的时候，具有微粒性；而光在辐射以及与其他实体粒子相互作用的时候，具有波动性。1916年，美国实验物理学家密立根，对爱因斯坦的光量子假说，进行了严格的实验验证，结果表明这一假说是正确的。后来，康普顿效应，再次证明了光量子假说的正确性。

就是说光的波粒二象性，是建立在科学实验的基础之上的。

然而曲教授的“光不是电磁波，仅仅是粒子”的理论依据在哪里呢？

单从表述上，的确看不出丝毫的毛病。但是除了自圆其说外，却离真的理论相差十万八千里。 虽说如此，但曲教授告诉人们，“人类在不理解波动性的情况下，无奈地说光既是粒子又是波，以为这样就解决了光电效应和干涉的矛盾。实际上是和两者都矛盾，只好又造出个互补原理，强行把规律和特性同观测联系到了一起。”于是，他说道：“现代人已经被所谓的科学洗脑了，被权威洗脑了，思想僵化了，根本不敢思考了，连啥叫波都不知道了。”

可是曲教授敢于思考思想不僵化，只是除了空洞的说辞以外，拿不出—个实验依据，这其不是拿科学理论当儿戏。

光既具有波动性，又具有微粒性，与观察有关。

我们观察的包括光在内的任何物体，都是立体的，多元的，是一个由部分组成的整体，具有整体性。物体到底是由多少个部分组成，我们无从知晓，但是，我们知道物体最少有几部分组成的。

物体最少由几个部分组成呢？

物体最少由两个部分组成，不可能再少了，任何物体至少由两部分组成。

就光而言，它就是由两种状态这样两个部分组成的—个整体。之所以，光既具有波动性，又具有微粒性，是因为，虽然微粒说和波动说观察的都是同一物体光，但是，微粒说和波动说观察的却是光的不同的状态。无论是波动说还是微粒说，他们观察的都是光的部分，而无法观察到光的整体，他们观察的都仅仅只是某一范围的东西，由此产生的结论也仅仅只是某—范围的结论。光既具有波动性，又具有微粒性，就是这样形成的。

而且，无论是微粒说还是波动说，还是波粒二象性，都是建立在观察与实验的基础之上的。因此，曲教授的“光不是电磁波，仅仅是粒子”，是需要实验数据的支持的。

如果曲教授能像托马斯．扬那样设计一种实验，通过这个实验证明“光不是电磁波，仅仅是粒子。”你把你的实验过程实验结果，整理成论文发表在科学杂志上，把你的实验事实摆在量子力学的学者面前，让实验事实说话。科学是一门实事求是的学问，它崇尚的是观察与实验，它判定正确与错误的依据是实验事实。由此便产生了专门从实验验证的科学家，这就是实验物理学家。科学假说，只有通过实验物理学家的实验验证后，才能得到科学界的公认。爱因斯坦的光量子假说，如果没有美国实验物理学家密立根的严格的实验验证，那他的光量子假说就只能停留在假说这个层面上。

什么是假说，假说是你的理论可能是对的，也可能是错的。不论你的假说，看上去多么天衣无缝，在没有实验验证之前，它只能称为假说而不能称为理论，这就是理论与假说的区别，理论是经实验验证为正确的假说。由此可见，实验事实的重要性。

然而，曲教授你有这样的实验事实吗？你有这样的实验事实，来支持你的“光不是电磁波，仅仅是粒子”的观点吗？

然而曲教授的目的并不仅仅是要指出光的波粒二象性是错的，他的目的是要指出整个量子力学都是错的。

他宣称“我把量子力学基础扒得体无完肤。”他说他提出的“哪—个问题都能证明量子科技是子虚乌有的天大骗局。”

什么是量子力学，量子力学是对微观现象的特征、性质及规律性的揭示，因此，只要微观现象存在着，那么量子力学也一定存在着。比如，爱因斯坦的光量子论，它就是对光的本性的揭示，只要光现象存在，那么光既具有波动性又具有微粒性这一特性就存在着。

因此，量子力学，是根本不可能被你曲教授三言两语扒得体无完肤的。

量子力学正是在质疑与争论中建立起来的，但是，科学家之间的争论是有—个标准的，这就是实验事实。唯—能使对方心服口服的也是实验事实，能够使争论双方达成一致的还是实验事实。量子力学正是建立在实验事实这个基础之上的。因此，量子力学的基础如果能扒得体无完肤的话，也早该出现了，哪里还能轮到你曲教授。

曲教授在质疑量子力学的同时，无疑是在证明自己是对的。然而，我告诉你，假如，我说的是假如，假如说你是对的，但也不能证明量子力学就是错的，这之间没有必然的因果关系。量子力学是对，并不能证明经典物理学就是错的，爱因斯坦的相对论是对的，但并不能证明牛顿力学就是错的。就是这个道理。