邓玉娇事件（浅析）

进入本案的解析之前，我们先需要明确两条法律规则：

1.防卫过当的本质并不属于正当防卫，《刑法》规定行为人构成防卫过当的，应当承担刑事责任。但是至于行为人承担何种刑事责任、是否能免除刑事处罚，则还要参考案件的其他细节因素。

2.刑事责任和刑事处罚是两个完全不同的概念：一个人应当承担刑事责任，不意味着他就要受到实际的刑事处罚。

案件概况

案件来源自真实案例，笔者概述主要案件事实，方便阅读！

2009年5月10日，三名行政工作人员前往某宾馆的梦幻城消费。在消费过程中，三人对当时在该处做服务员的邓玉娇主动进行骚扰和挑衅，邓玉娇无法忍受，遂用水果刀刺向其中的两人，最终，三人之一的邓贵大被刺成重伤，经抢救无效死亡。

事发后，邓玉娇当即拨打110报警。

邓玉娇本人

我们从正当防卫的法律规定入手，分析该案中邓玉娇行为的性质。

邓玉娇的行为确实是防卫过当

我们都知道，如果说防卫行为造成他人重伤或者是死亡的结果，这就涉及到了防卫过当以及无限防卫的问题，对此《刑法》的规定是：

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

以上就是“无限防卫”的基本规定。对于该条中出现的各类“严重危及人身安全的暴力犯罪”，假如此时防卫行为造成不法侵害人本人重伤或者死亡，此时防卫人的行为就不是防卫过当，当然也就没有刑事责任之说。

那么在本案中，死者邓贵大等人的行为是否能评价为这里的“严重危及人身安全的暴力犯罪”呢？

我们要明白，自始至终这三个人只是对于邓玉娇进行言语上的诱惑和威胁，虽然有肢体接触，但也只是推搡而已。这样的行为虽然可以称为是“不法侵害”，但是言语威胁或者是推搡并没有致人死亡或者重伤的危险性，所以不能评价为“严重危及人身安全的暴力犯罪”。

那么进一步就可以推断，邓玉娇提起小刀向三人挥刺并造成一人死亡的后果，虽然是基于防卫的目的，但是结果过度，即构成防卫过当，应当承担刑事责任。

邓玉娇最终免于处罚的合法性分析

《刑法》规定，防卫过当应承担刑事责任。邓玉娇持刀挥刺致一人死亡，具有伤害他人的故意，因此其行为应当构成故意伤害罪（致人死亡），并以该罪名承担刑事责任。

那为什么本案中邓玉娇最终能够免予刑事处罚呢？笔者总结，理由有三：

1.法律的规定：

《刑法》在防卫过当条文后紧接着说明：

防卫过当虽应当承担刑事责任，但应当减轻或者免除处罚

注意这里的说明是“应当”，也就是说，该案要对邓玉娇的行为进行处罚，就必须对其减轻或者免除处罚，没有“可以”不减轻的例外。

2.邓玉娇有自首情节：

在邓玉娇报案之后，便如实交代了案件事实。这构成《刑法》当中的“自动投案并如实供述犯罪事实”，这是确信无疑的自首情节。自首对行为人的量刑之中是“可以”从轻或者减轻处罚的。

而这个自首情节，也就被纳入到了对邓玉娇的量刑意见之中。

3.邓玉娇在案件发生时伴随有精神障碍

据事后调查，邓玉娇在案件发生之前就一直在服用一种专治抑郁症的药物。后来经过司法鉴定，邓玉娇在案发后依然处于抑郁状态，属于心境障碍（双相），而这种状态在《刑法》上会影响到行为人在犯罪时的主观状态，这会导致行为人在犯罪时无法完全认知自己的行为，《刑法》将这种状态称作“部分刑事责任能力”。

《刑法》规定，行为人在犯罪时具备部分刑事责任能力的，“可以”对其从轻或者减轻处罚。这个情节自然也就被纳入到了对邓玉娇的量刑意见之中。

最终，在综合以上三点之后，法院裁判邓玉娇的行为虽然构成故意伤害罪（致人死亡），但对其免予处罚。

结语

总而言之，该判决既符合了法律的要求，同时也回应了公众的期望。虽然裁判的过程较为复杂和烧脑，但是最终的结果可以说该判决是正当防卫条款灵活运用的体现，实现了司法判决的公平正义。

笔者感言，正义不仅不能迟到，更要以一种看得见的方式来实现，这才是真正的正义。