证明的写法（以案释法）

案例内容

【案情简介】

据台州市XX人民法院移送资料记载：2016年12月，在审理一起民间借贷纠纷案件中，案件原告王某与案件被告郑某根之间是否存在借款事实存有争议。据案件原告王某所述，案件被告郑某根与自己素有经济往来，2015年6月被告郑某根向自己借款人民币30万元整，并出具一张日期为“2015年6月24日”的《借款证明》，并称《借款证明》中借款人处“郑某根”签名字迹是郑某根本人当其面书写形成。被告郑某根辩称，自己从未向王某借过这笔款，更不知晓《借款证明》之事。为查明案件事实，案件被告郑某根提出鉴定申请，要求对涉案日期为“2015年6月24日”的《借款证明》中借款人处“郑某根”签名字迹是否系其本人书写进行笔迹鉴定。

【鉴定过程】

接受委托后，我中心对送检材料进行了文证审查，经评审确认本次鉴定的内容、范围、程序符合法律规定，同意受理。

本次检验/鉴定方法：参照适用司法部司法鉴定管理局《文书鉴定通用规范》（SF/Z JD0201001-2010）、《笔迹鉴定规范》（SF/Z JD0201002-2010）、《篡改（污损）文件鉴定规范》（SF/Z JD0201005-2010）规定的操作要求进行鉴定。

（一）对检材的检验

检材《借款协议》是原件，系长宽规格为22.6cm×15.8cm的白色纸张，纸张表面有一横向对折痕迹，保存状况基本正常。需检的“郑某根”签名字迹位于检材《借款证明》中的借款人处，在“根”字右半部分有一红色指印。经初步观察，发现：“郑某根”签名字迹与“借款人”三字的排列位置、字体大小、笔画粗细存有异常，且“郑某根”签名字迹反映出来的书写水平中等，书写速度中等，部分笔画存有连笔趋势，似有快慢变化，但却缺乏笔画轻重的表现，与检材纸张背面明显的笔压凸起痕迹产生矛盾。需检的“郑某根”签名字迹的形成方式异常。如图1所示

（二）对“郑某根”签名字迹的形成方式进行检验

1.体视显微镜放大检验

经使用体视显微镜对借款人处需检的“郑某根”签名字迹进行放大检验，发现：“郑某根”签名字迹的笔画系由黑色墨粉颗粒堆积而成，有明显的层次感，笔画边缘伴有离散状的黑色墨粉颗粒，空白处分布有黄色小点，且“根”字右半部分的红色指印亦是由彩色杂点堆积而成。如图2所示

2.RTI智能光源仪检验

经使用RTI智能光源仪对借款人处需检的“郑某根”签名字迹进行检验，发现：“郑某根”签名字迹的正面有明显的压痕（如图3中红色箭头所指），且笔画压痕与笔画墨迹的分布位置存有异常（如图3中蓝色箭头所指）。

【分析说明】

综上检验，经体视显微镜检验，需检的“郑某根”签名字迹的笔画系由黑色墨粉颗粒堆积而成，“根”字右半部分的红色指印亦是由彩色杂点堆积而成，需检的“郑某根”签名字迹呈现出彩色激光打印机打印文件的特点；经RTI智能光源仪进行检验，需检的“郑某根”签名字迹的笔画压痕与笔画墨迹的分布位置存有异常，正常情况下书写的笔迹，其笔画压痕与笔画墨迹分布呈现相互对应关系，并且为一次性形成，而需检的“郑某根”签名字迹的笔画压痕与笔画墨迹的分布呈现“背离”状态，即两者不再同一轨道上，不是一次性形成。

检材中需检的“郑某根”签名字迹的形成过程为：首先，伪造者获取了一份载有“郑某根”签名字迹及其指印的文件，通过扫描整份文件，并利用图像处理软件裁剪“郑某根”签名字迹及其指印；其次，伪造者在白色A4规格纸张上通过手写方式精心伪造检材中的内容，并将其置于彩色激光打印机中，再将裁剪的“郑某根”签名字迹及其指印移植于电脑空白word文档中的适当位置，通过打印输出形成检材中的伪造内容。由于伪造者将裁剪的“郑某根”签名字迹及其指印移植到电脑空白word文档中的位置不易把握，因此，检材中落款处“借款人”字迹与“郑某根”签名字迹的布局位置发生异常；最后，伪造者为凸显“郑某根”签名字迹系手写形成，又采用硬质笔尖类的工具（不漏油）在“郑某根”签名字迹上进行描画形成。

故经综合评断后认为：检材中借款人处“郑某根”签名字迹是由彩色激光打印机打印后再经书写工具描画形成。

【鉴定意见】

日期为“2015年6月24日”的《借款证明》中借款人处“郑某根”签名字迹不是书写工具直接书写形成，而是由彩色激光打印机打印后再经书写工具描画形成。

2017年2月16日，台州市某某人民法院采信了本案司法鉴定意见，驳回原告王某的诉讼请求。