法官和律师的区别（律师思维vs法官思维）

法律人应当具有法律思维，之所以强调法律思维，是因为法律思维和当事人的思维具有本质的区别。

当事人在面对纠纷时，往往会从对自己有利的角度考虑问题，更多地强调客观事实，忽略法律事实。但是客观事实从技术角度来讲是无法还原的，往往只有案件的当事人才知晓客观事实的来龙去脉。但是作为没有经历过该事件的第三方来说，永远不可能去了解事情的本来面目。只能通过证据去尽可能地还原客观事实，而用证据去还原的事实被称为法律事实。技术上，只能去追求法律事实无限接近客观事实，不可能真正还原客观事实。

根据执业特点的不同，法律思维也可以分为律师思维，和法官思维等。

法官思维

法官思维更多地是一种衡平思维，所谓“两权相利取其重，两权相害取其轻”也许就是法官的思维。总是需要在各方当事人之间取最大公约数，力求不出现各方权利的失衡。

法官思维也是一种证据思维，诉讼过程中，如果法官觉得双方讲的“都有道理”怎么办？这个时候法官就需要运用经验法则对证据进行认定。根据证据的三性（真实性，合法性，关联性）以及证据的证明力进行综合认定。

律师思维

诉讼律师思维是一种“当事人利益最大化”思维。代理原告时，须穷尽法律手段争取最大利益；代理被告时，则须最大程度降低损失。

诉讼律师思维需要在不同的角色条件下来回穿梭，不停转换。既要考虑到对己方当事人有利地因素，同时也需要考虑到对己方不利地因素。

一个案件，即使作为原告代理人，在总结归纳对原告有利观点的同时，也需要预判对被告有利的抗辩观点，然后再有针对性地找到反驳观点。只有在不同角色条件下来回穿梭，不停转换。才能最大限度维护当事人合法权益。

很多人说，律师就是“无理也要辩三分”，这句话在一定程度上是有道理的，除非律师明确知道案件对当事人完全不利，还去接这个案子。无理也要辩三分，不是说律师在庭上明知无理也要胡说八道，任何一个案件，如果能穷尽方法，总能找到对己方当事人有利的观点。