大学功能与职能的区别

：“走出象牙塔”后的大学的功能和责任都在扩展。严格地说大学的“职能”与“功能”是有区别的，但又是相互联系与转化的。继教学、研究、服务之后，“交往”正在成为现代大学的第四功能。现代大学的概念具有多义性，也是发展着的。守护大学理念，创新大学制度，是大学薪火传承的根本保证，也是大学应有之社会责任。

关键词：职能 功能 责任“交往” 现代大学

“走出象牙塔”后的大学正面临许多新的挑战与机遇。讨论大学的功能和责任的一个关键纬度是对大学与社会关系的把握，而大学与社会的关系本质上又是教育与社会关系的一个重要体现。这是一个古老而常新的话题，马克思的《关于费尔巴哈的提纲》就曾经评论过“教育万能论”。纵观历史，教育与社会的关系上的各种学派林林总总很多。UNESCO的报告《学会生存》曾归纳出主要有4个学派：理想主义认为教育是为它本身而独立存在的；意志论者深信教育不受社会结构可能发生的如何变化的影响，能够而且必须改变世界；机械决定论主张教育的形式和前途直接为周围环境中与之发展的各种因素所控制；最后由这4种观点派生出来的学说则假定：教育必然重演、甚至加深和延续社会上遗留下来的坏事……他们主张：不彻底改变社会，就不可能解救教育。这4种观点都有其逻辑上的道理，但又都没有对现实情况提出完整的说明、或能够激起具体而明确的行动。 我们的研究能否跳出这点呢？显然，首先需要的是概念的清晰和逻辑的缜密。

一、大学“职能”与“功能”辨——“应有”与“实有”？

大学功能研究一直是颇多争议的领域，大学功能何谓？首先涉及的是对“功能”与“职能”的同异的辨析。在中文中，“职能”与“功能”的区别还是比较清楚的。按照中国社会科学院语言研究所词典编辑室编的《现代汉语词典》（2002年整补本）的解释，“功能”是指“事物或方法所发挥的有利的作用；效能”，而“职能” 则是指“人、事物、机构应有的作用；功能”。两者都是一种“作用”，但主要区别在“功能”之“功”含有“功效”之意，特别是表示其实际产生的（“所发挥的”）且是有利的作用，带有价值评判上的肯定；而“职能”之“职”则是带有职业或职务责任之“尽职”之意，也就是讲，并不在乎其实际作用效果是正面还是负面的，就如人们常听说的“军人以服从命令为天职”中的“天职”一说，是其“职”之所在和所“应（有）” 的、必须履行之“职”，否则就是“失职”。其次，“功能”重在强调对外产生的效用，是一种“实然”的效能，“职能”重在表示组织内在的规定和要求，是一种“应然”的职责。

因此，按照中文的语义要求，我们在使用“职能”时，应该更为严谨和规范。所谓“大学的职能”必须严格限制在大学的职责范围内，也就是一切“大学”所必须履行和完成的共性的职能，否则就是大学的“失职”。具体说来，比如，说教学育人是所有大学的职能是完全应该的，或者进一步界定专业教学是大学（或高等教育机构）不可推卸的基本职能是可以的，因为大学与基础教育、普通教育的根本区别就是大学必设有专业学科，读大学必有所学学科专业的区分，也就是说，没有专业设置、不进行专业教学的就不是大学。同时，不同类型的大学的职能又是有区别的，比如，学术研究可以被确定为研究型大学的职能之一，否则就是名不副实。但不能反过来要求所有的大学（如美国的社区大学）都把研究列入自己的基本职能。教学型大学也需要、也应该从事学术研究，否则无法保证教学职能的良好实现，当然也可以产生研究创新的“功效”，但一般不作为“职能”要求。所以，任何组织或机构，在其建立之时就必须有其基本职能规定，但不等于不可以有衍生的其他职能，但这些职能在开始时还不是明文规定“应有的作用”，严格地说还不是“职能”，但可以说是该组织（机构）发挥的一些作用，如果是对社会或某个（类）对象发生了“有利的作用”，我们一般也可以说是该组织的“功能”。随着这种作用的不断显现，从外显的有利作用到内化为自觉的职责，有的“功能”就会逐步被自觉认同为必须履行的“职能”了。所以，“功能”要比“职能”更宽泛，且主要是从其实际产生的正面效应、积极作用上加以界定的；而“职能”的使用则应有较为严格的限定，但又一般不对其产生效果给予价值评判（有利还是不利、甚至有害都不妨碍其的存在和作用显示）。产生正面效果的“职能”一般也被人们称为“功能”，因为这已经是“发挥出的有利作用”了。所以大学的“职能”应该被包括在大学的“功能”中，而大学的实际“功能”总是会超出大学的“职能”所限范围。

其实，就上述《现代汉语词典》中对“功能”与“职能”两个概念的释义的严密和准确性而言也是值得斟酌的。比如关于“功能”的释义中的“有利的”一说也具有模糊性：对谁有利？何谓有利？这本身是一个会产生歧义的地方。再如对“职能”的解说中至少有两点可以讨论：

一是关于具有“职能”的主体到底有哪些？是否所有的“事物”都有“职能”一说？（“机构”是否也应该归属在广义的“事物”概念中？）自然事物是否有“职能”？无“职”何来“职能”说？自然事物之本质就在于它是自然而然的、“自在”的存在，何来“应有的”与“不应有的”作用可言？（其实对自然人来说也不存在所谓的“职能”一说）。所以我认为“职能”一般应该用来表述人为设置的组织、机构、部门（或事物？）的“应有的作用”。也就是说在该组织、机构、部门设立之时，就应该确定其应有的作用范围之所在，非人为之事物无“职能”之说；其二，这个词条中本身已经用“功能”来释“职能”，也就把两个概念作为同义词了，但这恰恰说明两者的区别是十分有限的。概念的确定性与不确定性本身是具有相对性的，“功能”与“职能”的区别也不是绝对的。（奇怪的是同样具有权威性的《辞海》中有“职能机构”、“职能管理制”等条目，就是恰恰找不到“职能”词条，是无意间的疏忽？还是有意的回避？也许是一个小小的聪明的“遗漏”！）

在大学的“职能”与“功能”之争中，我们还应该考虑与西语的对应性。比如在英语中“function”就包含了中文中“机能（官能）”和“功用”两个含义。我认为，“机能”更接近“职能”之义（如前所述，我认为所谓的“职能”主要是就一个人为的机构、组织或事物“应有的作用”，而对于自然事物是很难说存在什么“应有的”与“不应有的”作用的区别的），“功用”更接近“用途、用处”之义，英语中还可以用“use”来表述，如提出“服务”是大学第三功用的克拉克?克尔的名著《大学的功用》用的就是复数“uses”（国内也有译为《大学的功能》的）。实际上，国内高教理论界在大多数情况下也是并未加严格区分的原因之一，也是由于翻译上的两者通用。随便找一本这方面的译著就可以发现这样的例子。如联合国教科文组织总部中文科译的那份最著名的国际21世纪教育委员会的报告《教育——财富酝酿其中》中的就有“高等教育的功能”一节，但在行文中用的却是“职能”。

所以，大学的职能与功能在一般情况是通用的，难以泾渭分明，但在同时使用时就该区分其存异之处：“大学职能”应严格限制在所必须履行的“应然”职责，否则就有“失职”之嫌。“大学功能”重在强调对社会产生的效用，是一种“实然”的效能。“职能”应该谨慎设定以经得起社会问责与检验，“功能”则应大力发挥以获社会公认和支持。相关的讨论既要注意两者间的区别，更要关注两者间的联系与转化，即大学职能的圆满完成也将是大学功能的良好发挥，而大学功能的社会认同将在一定程度上扩大大学职能的外延，条件成熟时将有可能逐步内化为大学的职能（如“研究”之于研究型大学）。

二、从单功能到多功能——大学的“第四功能”何谓？

至于大学功能的具体设定和表述，又有广义和狭义之分。广义的大学功能讨论往往关注的实际上是指高等教育整体的功能，也就是高等教育的社会功能，这种社会功能又可以分为政治功能、经济功能、文化功能（当代人们热衷讨论的还有教育的生态功能，其实这也是一种社会功能，因为人们对自然生态的态度和行为总是通过社会实施的）。还可以分为又有教育对社会整体的功能和教育对社会成员个体的功能、教育在把个体人变为社会人过程中的功能和为个体人提供个人发展的知识与才能方面的功能等等。有关这些都已经有许许多多的讨论高见，我认为这类讨论更多地是涉及大学理念的范围。而另一头是关于大学的微观层面的具体功能的讨论，如大学的管理功能、大学的群落的功能、大学校园的功能等，这些讨论涉及的许多问题其实是具体的不同部门的职能问题。当然试图以系统论的结构与功能的关系的分析中来缕析大学作为一个自组织系统具有的多种功能，也是一个很有意思的角度。而我认为，研究大学功能最重要的恰恰是中间环节、或者说是中观层面的大学功能考察，即大学所特有的、既区别于其他社会组织与机构、又有别于其他类型的教育机构的功能，这就是人们讨论最多的、也是我最感兴趣的有关大学“两功能说”还是“三功能说”，或者有没有、如果有，什么是大学的“第四功能”？

有关大学功能的探讨历来是与大学理念的讨论结合在一起的。一般的意见认为，传统的古典大学是以“传授知识、造就绅士”为目的的“单功能”大学，但维护大学的“单功能说”的纽曼，其《大学的理想》问世之时（1852年），已经是大学的教学、科研“两功能说”日益高涨之际，洪堡强调“发展知识”、以科研为大学核心，他推动创办的柏林大学正成为一种大学的新模式。所以我认为这种“单功能说”不只是一定历史阶段大学现实的反映，也是人们对守护大学理念的一种执着，纽曼坚守的正是自亚里士多德开始倡导的古典人文主义传统的“自由教育”（liberal education）理念。而“两功能说”的主要阐述者、也是“现代大学”概念的始作俑者的弗莱克

简述如下：

1、现代大学的教育性。教育性是任何一所大学的最高理念和根本原则。从逻辑上讲，大学首先是一种高等教育机构，其次才是科学研究和社会服务组织，因为只有大学才能大规模持久性和群体性的稳定地向大众传授高级知识。育人的前提当然是要有学习者，才能将知识代代相传以服务社会，造福人类。如果大学没有学生，自然就没有教师，没有教师和学生的大学是不能称其为大学的。如果一所大学不具备教育性，不把育人放在首位，那就不叫大学，或叫别的什么组织，当然也就没有必要讨论什么大学理念。据专家研究，即使是一流的大学，教学的权重在其整个活动中也占到50%至60%，没有任何一所大学可以宣称超脱于育人之外，说我不育人，我只做学问，我只搞科研，即使是科研活动也带有育人的属性，比如说，强调科学精神，团队精神，甘为人梯奉献精神，学术民主等等，不存在“只见物不见人”的纯粹科研。新时代的大学是先进文化的代表者，是知识创新和传播应用的主要基地，国家明确规定大学应当以培养人才为中心，要提供有关的专门知识，把学生培养成为高水平的符合知识经济时代要求的复合型人才，在传授知识的同时，开展科研和社会服务，培养学生各方面的实际技能。如果我们不能充分认识到大学的教育性，而是劳神费心“骑驴找驴”式的去寻找别的什么理念，那么，我们培养造就数以千万计的专门人才和一大批创新拔尖人才的战略目标就难以实现。

2、现代大学的创新性。创新是一个民族进步的灵魂，是国家和民族兴旺发达的不竭动力。大学是知识经济的生产者，是人类思想和知识创新的源泉，是国家人才培养和科学研究的基地，同时也是一个参与社会变革、提供科学咨询、促进社会进步的思想库，在为社会提供创新思想和创新知识方面，具有不可替代的作用。大学的创新有很多方面，包括教育制度创新、教育观念创新、教育内容创新、教育方法创新、教育手段创新等等。知识经济的本质是创新，大学教育本质上应该是一种创新教育，以创新的知识培养创新人才。由于知识发展是连续性和阶段性的统一，因此大学的创新主要指是知识的创新，据研究，一个大学生现在学到的知识，在5年以后就会折旧完，需要及时更新。大学在国家知识创新体系中的作用尤显重要：第一，据统计，全世界2/3论文、3/4的诺贝尔奖是大学发表的。国内大学发表的论文占全国总数的3/4以上。第二，大学承担全国90%以上研究生培养任务。不仅拥有一批学术造诣深厚的大师级专家、学者，而且拥有从学士、硕士、博士到博士后的完整人才培养序列，在学术自由、学术自治的宽松氛围下，易于产生新理论、新方法、新技术，是思想创新、知识创新的生力军。第三，大学学科门类齐全，综合性强。有大批视野开阔、理论功底扎实的学术带头人，在促进学科交叉融合，发展边缘学科、新兴学科方面具有十分有利的条件，容易实现知识创新。第四，高校的图书情报系统发达，为知识创新提供了良好的服务条件。第五，高校的国际交流广泛，信息灵通，便于了解、借鉴新的思想、方法、技术经验等等。第六，自由、宽松的学术氛围，有利于启发灵感、活跃思维、增强创新性，从而产生各种创新思想，创新行为和创新成果。

大学在创新成果的同时还要培养创新人才。在知识经济时代，人类的劳动和生活方式日益趋于人性化，现代社会越来越强调人与自然的和谐发展，这需要大学培育既有科学精神又有人文精神的人才，现代社会大学是知识资源和人才资源的高富集地，是人类已有文化和知识宝库，高校教师，科研人员（专家教授科学家）是国家创新事业的主体，对国家创新负有特殊的使命。在知识经济时代，“创新”是知识经济的生命，也是当代大学的灵魂，作为知识生产的主体，高等教育在人才培养中，不仅要一般的传授知识，批判的吸收人类文明的成果，更要培养学生的创新精神、创新意识和创新能力，使他们从一个被动的知识接受者，转变到新知识的追求者，提高他们对人力资本投资的回报率。

3、现代大学的国际性。在前述众多的理念中为什么要单提国际性。因为国际性已成为当代大学发展的一个重要趋势，大学是国际知识生产体系中的重要环节，有人称为知识工厂。人类科技、文化甚至感情交流很多情况下是靠大学来进行的，很多大学都有外国留学生，通过他们把人类知识、科技和不同的文化互相传递到各自的国家，使大学有了国际性的影响。伴随经济全球化成为不可阻挡的客观进程，加速推进了教育市场和人才市场的国际化，教学、科研和管理都有可能在国际化的条件下进行，使教育在对外开放中面临着新的挑战。教育市场的跨国竞争已不可阻挡，教育资源的跨国配置已成为通常现象。全球化的效应之一是所谓解疆域化。国外有的专家认为“全球化不能只被理解为民族国家间交互关系与作用的增强与频繁，事实上，全球化持续改变了社会的内在性质：约定社会和政治之架构，本身就有了问题，因为疆域原则成了可疑的原则。更精确地说，假设的国家与社会等同关系被打破和解除了：越来越多的经济和社会的贸易、工作和生活形式，不再依国家原则组织起来的‘社会容器’中进行。因此，全球化的核心可被视为是社会的解疆域化。经济、政治和生活形式不仅可跨越边界威胁古老的民族国家，它们也改变了民族国家内部的凝聚状态。世界突然变得紧密，不是因为人口的增长，而是因为某一些文化效应似乎必然会使所有的陌生者及远方彼此接近，使世界各地大学的教育内容与品质都因卷入全球化的浪潮，而必须面对全球性的竞争”。经济全球化与教育国际化的并行，使得知识生产超越了国家、民族和文化的界限，从某种意义上讲，大学在为各自国家培养人才的同时，也在为全人类培养人才，这种新变化要求大学立足国情面向世界，培养具有世界眼光，在知识和能力方面都具有国际竞争力的高素质人才。不但为自己的国家和民族作贡献，也是为全人类作贡献。我们要辩证地看待国际化与全球化的关系，国际化不等于全球化，全球化主要表现为世界进程的一种总体趋势，而国际化则是以民族国家的国情、文化的丰富多样性为前提的，要正确认识和处理国际化和本土化的关系，在学习和借鉴国际上先进教育成果的同时，必须和中国国情相结合，进行合理的吸收与改造，不宜笼统地强调与国际接轨，不加分析地原封不动全盘照搬。