小学教育专业就业前景（清北毕业跟师范专业毕业生）

今天是教师节，我们聊一个跟教师相关的话题。

前一段时间报道北大清华的一些毕业生，去深圳的一些小学任教。网友一片惊呼。

像我所在的地区，大部分还都是一些专科毕业生。

我们今天来聊的一个话题，师范专业的毕业生与北大清华的毕业生，在小学教学上，哪个更有优势。

国内的师范学校分为两类，一类是本科师范，一类是专科师范。

不评价学校，只按照毕业的层次来说。

专科师范大部分是学前教育专业，在专业学科上学习上没有更大的区分。他们更多的偏重于思想教育和学习方面。而不注重于单科的教育。

本科的教育更多的是某一学科专业领域的学习，心理思想教育等是辅助，更具专业性。

那么，在教育孩子上到底哪个更有优势和劣势呢。？

在以前，教师紧缺的年代。一般乡村里面都是代课教师，不要说学历，小学老师可能就是这个村儿里面，读书读得多一点的。

但是现在不一样了，现在我们招收老师需要有各种的证件，需要考试、需要有一定的学历。但是一些地方因为某一些原因导致教师队伍整体的学历水平还是不够高。

那么学历的高低对于教学以及教孩子的水平有没有影响呢？

师范学校的教师的教育主要分两种。一些专科的老师，他的专业水平上欠缺，但教育心理学和师范学前教育的这些个专业的学习是比较系统化的，更能够了解孩子的心态，更符合孩子的心态需求。

清华北大的毕业生，没经过专业的师范教育学习，这个是师范毕业生的优势。在专业水平上。毕竟小学没有那么高的学历需求，很多知识也比较简单，尤其现在减负的情况下，各种知识都降低难度，所以教学的难度也降低。

另一个方面，学校的教学是满足绝大多数孩子的知识的学习，学校的教学内容是相对于简单的。

从自身的学习和自身的素质，学习的认知能力上看，清北的毕业生更有优势。

学习不仅仅是单一方面的学习。

而老师这份工作是最难做的，因为不仅要自身具备知识能力，还要具备把这个知识和能力传授给孩子的能力。

有一部分人自身的学习能力，知识水平是非常高的。但是不具备传授给别人知识的能力。这样的人是不适合做老师的。

好老师，评价首先会筛选自身知识水平高的。

其次，筛选出能把知识传授给学生的人。这个很难筛选出来。

学校的常规的听课、比拼等都不能最直接的反馈教师的教学水平，尤其是小学低年级。

小学的孩子们的听课在于他听得懂，愿意听、有兴趣的老师，能够带动孩子有学习的氛围就好了。

对于低年级的孩子来说，学习还是以兴趣为主。让孩子有兴趣地去学习，让孩子愿意学。这是最直接有用的能力，也是绝大多数小学老师必备的技能。可是却很难考察。

我们看一个孩子从上学到将来有一天考上高中，考上大学这一学习历程。经历好多好多教师，但是他最关键的年份在于一二年级打下的基础。这时候就要考验老师的专业教育水平了。这个专业的水平不是说专业知识的水平，是专业教育孩子的水平。什么样的老师打造了什么样孩子的，将来孩子在学习上就会有一个什么样的结果。

今天是教师节，我在想清北的毕业生跟师范毕业的老师有什么差别呢？

学历，学习能力，知识水平，专业能力，教学能力。

对于孩子来说哪一个才是最重要的呢？

在教小学阶段。

最好是专业的师范学校毕业生。毕竟是学这个从上学开始就学怎样教育孩子，怎样了解孩子的心理？从上学开始就研究孩子的心态，研究怎样去教孩子。尤其是学前教育专业的。

为什么现在要进行双减

就是一些资本控制了教育，打造了一些所谓的明星教师，但这部分明星教师。一部分人是根本不具备教书育人的能力。只不过是资本的代言人，只不过是一个好看的花瓶。

选择教书育人

要热爱这份职业，才能够有兴趣做下去，才能够有更好的积极心态和努力去培养孩子。

如果选择这份职业是因为要找一份稳定的工作或者说要能够赚钱的工作，这样的老师在他心态浮躁的那段时间内是教不好学生的。

一个孩子能否遇到好的老师，不在于老师的学历，不在于老师的年龄，在于老师是否有热爱教育的热情是否具备教育好孩子的方法。

对于孩子来说，好的老师可遇而不可求。

好老师，这个界定的界限范围太广。

每个人，每个家长和教育评价对好老师的评价标准也不一样。并且也不能够评价出一个老师的真实的水平。

家长、孩子好老师的标准可能也是五花八门。有的认为老师严就是好，有的认为老师学历高就是好，有的认为学生考的分数高就是好老师。总之，学校评价老师是一个体系。孩子评价老师，他又是一个体系，在孩子的心态中老师好是和蔼可亲的，是关心爱护他们的老师。既是慈母，又是严父。

现在我们的条条框框限制太多。

很多具备教师能力，具备教学。热爱教学的人，未必在学校的教师队伍里面。而在学校的教师队伍里面，不排除一部分浑水摸鱼的，当做一份稳定工作的，好在这部分人毕竟少。