中北大学学报（近年来安徽省中考英语完形填空测试的内容效度研究）

感谢您关注“永大英语”！

近年来安徽省中考英语完形填空测试的内容效度研究

丁继明

摘要：本研究以2005—2012年安徽省中考英语完形填空试题为样本，借鉴前人关于完形填空效度的研究维度，并结合课标和2005—2012年《安徽省初中毕业学业考试纲要》，从语篇输入和预期回答两方面对16篇完形填空题的效度进行了分析。研究表明，2005年到2010年完形填空题有较高的内容效度，体现在文章的体裁和题材符合《安徽省初中毕业学业考试纲要》，生词率控制在3%以内，考点层次和焦点因素中高层次题和侧重考查意义的题目居多，低层次题目几乎没有；然而在文章的易读度的控制、考点层次和焦点因素的分布方面还存在一些问题。文章针对这些问题提出了相应的建议，如加大文本的易读度、增加文本题材、体裁多样化、删词间隔应合理、应以考查句子层次和词组层次的题目为主，以语篇层次题为辅、尽量使语法和惯用搭配的题目均匀分布。

关键词：中考英语；完形填空；语篇输入；预期回答；效度

一、引言

中考英语测试是基于九年义务教育的选拔性考试，其目的是全面、准确地考查初中毕业生是否在英语学习方面达到《全日制义务教育普通高级中学英语课程标准（实验稿）》（以下简称《课标》）所规定的五级水平（中华人民共和国教育部，2001，引自安徽省教育科学研究院，2011）。试题能否对考生的英语综合能力做出准确的判断，测试效度至关重要。近年来，许多学者对外语测试题的内容效度研究主要集中于听力测试题（如：刘娟，2010；陈丽，2011等）、阅读理解题（如：卢晓仙，2008；董曼霞，2011等）、语法与词汇题（如：梁吉安，2008；刘芸，2012等）、句子翻译题（如：母燕芳，2009；张革新，2009等）、短文改错题（如：谢双梅，2011；张继红，2011；唐华, 2012等）、写作题（如：谭燕保，2004；李宁，2008等），对中考英语完形填空测试题的效度研究是一个空缺（刘静，2011）。因此，本研究以 2005—2012年安徽省中考英语完形填空测试题为研究对象，从语篇输入和预期回答两个方面对其效度进行剖析，探索该测试题在效度方面存在的一些问题，并结合《课标》提出了相应的建议。

二、文献综述

（一）理论研究

内容效度是指考试内容是否由语言技能、结构等具有代表性的样本组成，即指考试所涉及的内容是否覆盖了大纲或考试细则里规定的内容（Hughes，2000：22）。本研究借鉴了辜向东和党菲菲（2008：54）的完形填空分析框架和李筱菊（1997：308—309）的考点效度分析框架，结合《课标》，提出一个新的效度分析框架（见表3.2.1），即从语篇输入和预期回答两个方面对 2005—2012年安徽省中考英语全省统一卷完形填空题的内容效度进行分析。

第一，语篇输入。本研究中的语篇输入是指完形填空题所选材料的呈现形式及其语言特征（包括所选材料的体裁、题材、文章长度、生词量、易读度）。

第二，预期回答。预期回答是指考生对测试任务做出的反应及输出。本研究中预期回答指考生对完形填空所设考点的输出（完形填空所设题目考查了学生哪些方面能力），具体分析依据李筱菊（1997）提出的考点效度分析框架。她认为，完形填空的考点效度与考点层次和焦点因素密切相关（1997:310）。考点层次从低到高可分为四层: 单词层次、词组层次、句子层次和语篇层次；焦点因素即测试内容，可分为三种: 语法因素、惯用搭配因素和意义因素。单词层次指做题时无需看单词之外的上下文就可以解决的考点；词组层次指需要填的词，或只看空缺前后的词就能决定填什么；句子层次指空缺处填什么，本句之内就可以决定，不用超出句子的范围；语篇层次指空缺处需要填什么词，除了要看本句之外，还需看语篇才可以决定。另外焦点因素与考点层次密切联系，低层次的考点侧重于考查语法，而高层次的考点侧重于考查意义。完形填空的考点效度还与考点词汇的词类分布有关（辜向东、党菲菲，2008）。

英语词汇分为实词和虚词两大类。同时，有些题目考查的不是单个词汇，而是短语，如动词短语、介词短语、形容词短语以及名词短语。故本研究把考点分为实词、虚词和短语三种。在一般情况下，考查实词比考查虚词的题目更依赖于语境，也更能引导考生从整体上理解文章内容，选出符合内容要求的答案，并避免引导过多地在语法上下功夫，进行语法选择，因为虚词往往影响语言结构，会更多地反映语法问题（杨延从，2006）。

（二）实证研究

聂建中和赵秀红（2005）对1983年以来我国高考所采用的几种不同完形填空的考点进行了分析，证明考点层次逐年提高。毛延生和张建丽（2006）从宏观和微观两个方面探讨了2001—2005年高考英语全国卷完形填空的命题特点，发现2001—2005年高考英语全国卷完形填空试题设计和考试要求基本保持一致，稳定性较好；同时，考点均强调对基础词汇的熟练掌握与灵活运用。辜向东和党菲菲（2008）在对2004—2006年高考英语全国卷与各省市命题卷完形填空共时与历时分析的文章中指出，三年高考完形填空试题体裁以记叙文为主，题材范围广，文章词数和设空间距有增加趋势，考点效度高，篇章层次考点占一半以上，以考查实词为主。兰春寿（2008）通过对2004—2008年福建卷和全国卷中的完形填空试题语言层面的对比分析, 发现句子层面和语篇层面的试题占了主要部分，尤其是全国卷,几乎所有的考点都是句子层面以上。相对而言, 福建卷短语层面的题目所占的比例偏大, 语篇层面题目所占比例偏少。陈朝媛（2010）从考点效度的角度来分析了重庆市（2004—2008年）高考完形填空题：考点层次较高，无一考点停留在单词层次，且考点绝大数侧重考查意义。张昌培、康志鹏（2011）从文本难易度和考点效度两个角度在对2006—2010年高考英语浙江卷完形填空题的效度作分析时发现：近五年，完形填空题文本形符数一直呈增长趋势，TTR值、考点层次和焦点因素的变化都会影响试题的难度和区分度，TTR值与考点效度存在一定的正相关性。

国内外专家学者围绕效度问题展开了大量的研究。此类研究主要分为两个层面，一个是宏观层面上的理论研究（如：Hughes, 2000；李筱菊，1997；武尊民，2008等）；另一个是结合测试实践的微观层面上的探讨。在微观层面上的探讨中，长期以来，大家更多关注的是高考英语测试（如：聂建中、赵秀红，2005；兰春寿，2008；辜向东、党菲菲，2008；晏晓蓉、周奕琼，2010等）、大学四/六级测试（如：文慧、聂建中，2007；叶渝，2010等）和英语专业四/八级测试（如：祖琴，2011；熊曌，2012等）。

而义务教育阶段，尤其是中考英语完形填空测试的效度研究相对滞后（如：刘静，2011；徐加永，2012等），并没有引起足够的重视。鉴于此，本研究尝试对安徽省2005—2012年中考英语完形填空试题的效度作初步的分析研究，以期引起广大同行的关注，促进命题质量的提高，推动中考命题改革。

三、研究对象与方法

（一）研究对象

为了了解安徽省中考（即初中毕业学业考试）在新课程改革的背景下，其英语命题质量及其命题改革的情况如何，本研究以安徽省2005-2012年中考英语试卷中的完形填空试题（共16篇）为样本。2005年起，安徽省中考英语学科测试（除芜湖市自主命题外）全省其他地区统一使用新课程改革试验的“课标卷”。因此，2005—2012年安徽省中考英语测试能在很大程度上反映出全省（除芜湖市外）义务教育阶段英语教学新课改成果，对其进行效度研究对推进命题改革具有一定的现实意义（徐加永，2012）。

（二）研究方法

本研究借鉴了辜向东、党菲菲（2008）和李筱菊（1997）关于完形填空效度的研究维度，并结合《课标》和2005-2012年《安徽省初中毕业学业考试纲要》（以下简称《纲要》）（安徽省教育科学研究院）从语篇输入和预期回答两方面对16篇完形填空题进行研究（见表3.2.1）。

如上文所述，此题型的考查包括语篇输入及预期回答两个维度，考点效度则从考点层次、焦点因素、考查项目三个方面入手，材料的语言特征涉及六个方面，力求详细、透彻地进行分析研究，从而得出详实的结果，帮助教师和学生更好地认识这一题型。

四、结果与讨论

（一）语篇输入

1. 材料的呈现形式

完形填空测试是考查学生综合语言能力的重要手段之一，它不是单纯的语法测试，而是语言知识与语用知识的结合体。根据《纲要》，安徽省中考完形填空测试要求在两篇短文中各留出10个空白，考生需从每个小题所给出的四个选项中选出最佳选项，使补足后的短文意思通顺、前后连贯、结构完整。通过分析可知: 这八年的完型填空设题数相同，均为20道；2005—2007年分值为20分、2008—2012年为30分；题目要求符合《纲要》规定，都采用合理删词分题选择完形填空题。

2. 材料的语言特征

（1）题材和题材

从表4.1.2.1.1可知，2005年到 2012年的中考英语完形填空测试材料的题材主要为记叙文和说明文，题材包括幽默寓言故事、日常生活和学校教育。符合《纲要》（2010：59）规定，完形填空所选材料的题材方面要使用叙事或描写性质的短文，选材应以《课标》所规定的五级目标要求为主要依据，所选择的语言素材和所创设的语言情境应符合学生的认知规律和身心发展水平，贴近时代和考生生活实际。

（2）文章长度、生词量和易读度

①文章长度

尽管完形填空短文的长度没有硬性规定，350—500词较为适宜，若文章简单，能自成一体，150—200词也可以（刘润清、韩宝成：2007）。但初中毕业生因受其所学英语词汇和自身的语言水平等局限，完形填空短文的长度为150—250词为宜。分析发现，所有完形填空短文的长度都在上述控制范围之内（见表4.1.2.2.1与图4.1.2.2.1），最少的 144 词，最多的 231词。但从各年度完形填空题文章平均词数来看，均控制在150—200词，只有2009年和2011年超过200个词；而且2005-2008年完形填空题文章平均词数比较平稳，只是2009-2011年波动较大，2012年有趋于平缓（见图4.1.2.2.2）。

②生词量

Nuttle（1982，转引自董曼霞，2011）提出在阅读中存在2%-3%的生词是可以的。表4.1.2.2.1显示，2005—2012年完形填空试题中的生词比例均未超出《课标》所规定的范围，没有给考生造成理解障碍，有利于考生更好地完成任务（Hirsh & Nation， 1992；Laufer，1989，转引自徐加永，2012）。本研究的生词包括超纲词汇和标注生词，2005、2007、2009、2010、2012年完形填空所给文章中超纲词汇均为 0。2006 年的超纲词汇为 1（gently）；2008年的超纲词汇为 1（deal）； 2011 年的超纲词汇为 1（joyfully）。另外，近八年试题的汉语标注生词数均未超过3个，而且标注的都不是关键词。这样做既能使考生较好地理解短文，也在最大程度上保证了文章的相对完整性，同时还确保了题目设置的科学性和语篇难度（武尊民，2008）。

③易读度

衡量文章难易程度的一个重要概念就是应用语言学中的易读度，它为阅读测试材料的选择和评估提供了一个重要的参考依据。影响易读度的因素主要是语言的形式，如句长、生词量、语法复杂程度等。其中Flesch易读度公式（Flesch Readability Formula）是一个简单实用的计算公式（辜向东等，2003，转引自晏晓蓉、周奕琼，2010），它按百分制评定文本的分值，分值越高的文本越容易理解。本文直接利用Microsoft word计算出文本的Flesch易读度数值（见表4.1.2.2.1）。根据Flesch易读度参考量表（见表4.1.2.2.3.1），八年来完形填空的难易度波动幅度稍大（见图4.1.2.2.3.1），跨越了三个等级，分布范围从“相当容易”至“非常容易”。平均易读度为84.20，表明文本材料整体为“容易”，具有相应英语阅读能力的人在美国成年人中占86％，难易度只达到美国小学五年级学生英语水平，不符合《纲要》对完形填空文本难度适中的要求。从历时来看，只有2007年B篇和2012年A篇易读度符合“标准”，达到美国中学七、八年级学生英语的水平。整体看来，安徽省中考卷的完形填空文本选择没有很好地遵循易读度原则。

（3）设空间距

完形填空的难易度不仅受文本自身的影响，还和设空间距有密切关系。设空间距越大，信息提供量就越多，越容易补全语篇；反之，越难（武尊民，2008）。本研究对2005—2012年完形填空设空间距作了统计（见表4.1.2.3.1）。

表4.1.2.3.1显示，2005—2012年完形填空试题16篇文章中两个挖空之间最小间隔为5个单词，最大间隔数为54个单词。2009年A篇与2011年B篇的平均间隔词数均超过18个；平均间隔词数均超过16个的有3篇（2008年B篇、2009年B篇、2011年A篇和2012年B篇）；超过14个的有3篇（2005年B篇、2007年B篇、2012年A篇）；平均间隔词数在10—14个的有7篇（2005年B篇、2007年B篇等），占50%。另除了2007年A篇、2008年A、B篇、2009年B篇和2010年A、B篇共6篇文章的两个挖空的间隔词数平均值均低于当年的平均句长，其余13篇文章的两个挖空的间隔词数平均值均大于当年的平均句长。表面上看，间隔词数偏多，难度偏小，效度不高（徐加永，2012），但综合考虑安徽省（除芜湖市外，因其自主命题。2012年因区域调整，不再单独命题。）中考的学业考查兼选拔的双重属性及全省考生的城乡差异，其难度适中。

（二）预期回答

1. 考点层次

表4.2.1显示，2005—2012年安徽省中考英语完形填空试题低层次（单词层次）考点数为0，词组层次2005、2007年两篇中共出现了3个，2009年A篇2个、2011年B篇1个。2005年中等层次（句子层次）考点共7个，占35%；2006年共12个，占60%；2007年共10个，占50%；2008年共13个，占65%；2009年共14个，占70%；2010年共15个，占75%；2011年共5个，占25%；2012年考点共9个，占45%。而从高层次（语篇层次）考点分布来看，只有2006年完形填空中句子层次的考点与语篇层次的考点数持平，其余七年中只有2005、2011、2012年高层次考点数超过中等层次考点数，其它均低于中等层次考点数。这八套试题中达到高档层次的题目占40%以上，句子层次的题目占 50%以上，词组层次的低档题占的比例很小。

2. 焦点因素

从表4.2.1可以看出，2005—2012年安徽省中考英语完形填空考查焦点为意义因素的题目占绝对的比重，惯用搭配和语法的题目比重较小。共时分析表明，焦点因素为意义的题目比例每年都远远超过焦点因素为惯用搭配和语法的题目比重。大多数题目考查以语义辨析题为主，尤其以情景意义选择为主，纯语法考点题几乎没有。四个选项若不联系整个句义，或不联系上下文的内容均可符合语法规则，只有根据上下文及整句的意思，才能选材正确答案。这充分突出了“词汇语境化”的命题特点（辜向东、党菲菲，2008）。

3. 考点分布

表4.2.1显示，实词考查的题目占绝大多数，这是因为实词可以在意义上进行更多的考查，而且可以考查它与其他实义词选项的辨析。这样设计符合完形填空的命题原则，即“以实词为主，虚词为辅，突出词汇语境化”（谭振华，2004，转引自辜向东、党菲菲，2008：74）。

五、建议

本研究从语篇输入和预期回答（选材与考点）两个方面对2005—2012 年安徽省中考英语统一试卷的完形填空题进行内容效度分析，结果表明: 该类题型有较高的内容效度，然而在短文的体裁、易读度及生词标注量的控制、考点层次和焦点因素的分布方面还存在一些问题，笔者针对这些问题提出了相应的建议。

1. 应加大文本的易读度，否则会直接影响中考的信度、效度和区分度。影响易读度的因素主要是语言的形式，如句长、生词量、语法复杂程度等。因此，笔者建议命题人员可考虑增加语篇的句子长度，如在保证一定量的简单句的同时增加适当的复合句；加大熟词生意的考查量，同时汉语标注的生词应为能影响考生对整篇文章的理解，即关键词；增大并控制一定的语法复杂程度，适当、合理地运用一些复合句，如可考虑在语篇中运用宾语从句中套用条件、时间或原因等状语从句、定语从句中套用状语从句等。

2. 文本题材和体裁在贴近考生、贴近生活、贴近时代的基础上应尽可能多样化。从前文分析可知，近八年中考完形填空测试材料的体裁虽以记叙文和说明文为主，但16篇文本中，体裁为记叙文却占了12篇，一篇议论文都没有考查；考察题材包括幽默寓言故事、日常生活和学校教育，但与时代的脉搏联系不是十分紧密。因此，笔者建议中考英语完形填空的选材应尽可能做到多样化，选材应以《课标》所规定的五级目标要求为主要依据，所选择的语言素材和所创设的语言情境应符合学生的认知规律和身心发展水平；话题能合时代的节拍，贴近时代和考生生活实际。

3. 删词间隔应适中。间距过小会增加试题的难度；间距过大，则会降低难度，同时增加材料的篇幅和阅读时间。一般来讲，间距以7—9个单词为宜（全国初中毕业学业考试评价课题组英语学科组，2007：96）。据此，笔者建议命题人员可根据这个标准对所选择的材料进行合理的删词处理，尽量做到每个间距在标准的范围内，以增加试题的信度、效度和不影响考点设置为宜。

4． 应以考查句子层次和词组层次的题目为主，以语篇层次题目为辅。虽避免出现单词层次题，但考点层次的分布不是语篇层次考点越多越好。武尊民（2008）指出，初级英语水平的完形填空题目以句法结构题目为主，以句内题目为主; 随着学生语言能力的提高，词汇题目和跨句题目就会越来越多。

5. 应考虑语法和惯用搭配的题目均匀分布。在焦点因素方面，《课标》五级规定，初中九年级的学生语言技能应达到能根据上下文和构词法推断、理解生词的含义；能理解段落中各句子之间的逻辑关系。因此，完形填空题中的焦点因素应侧重考查意义，语法和惯用搭配的题目均匀分布。

六、结语

中考既是衡量学生是否达到《课标》中的五级水平规定的主要依据，也是高中阶段学校招生的重要依据之一。本研究借鉴辜向东、党菲菲（2008）和李筱菊（1997）关于完形填空效度的研究维度，并结合《课标》和2005—2012年《纲要》从语篇输入和预期回答（选材与考点）两个方面对 2005 年到 2012年安徽省中考完形填空测试的内容效度进行了分析，结果显示，该阶段完形填空题有较高的内容效度，体现在文章的体裁和题材符合《纲要》，生词率控制在3%之内，考点层次和焦点因素中高层次题和侧重考查意义的题目居多，低层次题目几乎没有；然而在文章的易读度的控制、考点层次和焦点因素的分布方面还存在一些问题。文章针对这些问题提出了相应的建议，如加大文本的易读度、增加文本题材、体裁多样化、删词间隔不能太大，也不能太小、应以考查句子层次和词组层次的题目为主，以语篇层次题为辅、尽量使语法和惯用搭配的题目均匀分布。以期该题型的命题日趋完善、合理。

注：本文系合肥市教育科学规划2011年度立项课题“新课改以来安徽省中考英语命题动态研究”的阶段性研究成果之一，课题编号HJG11019。

参考文献

［1］ Hughes, A. Testing for Language Teachers［M］. 北京：外语教学与研究出版社，2000.

［2］ 安徽省教育科学研究院. 安徽省初中毕业学业考试纲要［M］. 合肥: 合肥工业大学出版社，2005-2012.

［3］ 陈朝媛. （2004年—2008）年高考英语重庆卷完形填空考点效度分析［J］. 考试周刊, 2010（14）.

［4］ 陈丽. 浙江省2008-2011年高考英语听力理解测试内容效度研究［J］. 教育测量与评价（理论版）, 2011（12）.

［5］ 董曼霞. 重庆市2004—2009年高考英语阅读理解测试内容效度历时研究［J］. 教育测量与评价（理论版），2011（2）.

［6］ 辜向东，党菲菲. 高考英语全国卷与各省市自主命题卷完形填空试题共时与历时分析（2004—2006）［J］. 招生考试研究，2007（2）.

［7］ 兰春寿. 高考英语完形填空题的效度分析［J］. 基础英语教育，2008，10（5）.

［8］ 李宁. 山东省高考英语写作测试的理论效度和内容效度研究［D］. 烟台：鲁东大学，2008.

［9］ 李筱菊. 语言测试科学与艺术［M］. 长沙：湖南教育出版社，1997.

［10］ 梁吉安. 基于真实性评价的NMET语法测试的效度研究［J］. 英语考试研究，2008（4）.

［11］ 刘静. 山西省中考英语完形填空的内容效度分析［J］. 忻州师范学院学报，2011，27（5）.

［12］ 刘娟. 英语专业四、八级听力理解部分的内容效度研究（2005-2009）［D］. 西安：西北大学，2010.

［13］ 刘润清,韩宝成. 语言测试和它的方法（修订版）［M］. 北京：外语教学与研究出版社, 2007.

［14］ 刘芸. 专业英语四级语法测试的反拨作用［J］. 黑龙江生态工程职业学院学报, 2012（2）.

［15］ 卢晓仙. TEM8阅读理解测试内容效度分析［J］. 三峡大学学报（人文社会科学版），2008，30（1）.

［16］ 毛延生，张建丽. 近五年NMET完形填空命题特点探微［J］. 中小学英语教学与研究，2006（4）.

［17］母燕芳. 阅读理解测试中句子翻译内容效度的定量分析［J］. 中北大学学报（社会科学版）, 2009, 25（6）.

［18］聂建中，赵秀红. 高考英语完形填空的考点效度分析［J］. 教育理论与实践, 2005, 25（3）.

［19］全国初中毕业学业考试评价课题组英语学科组. 中考白皮书2007年中考英语试题研究报告［M］. 西安：未来出版社, 2007.

［20］ 唐华. 高考英语全国卷短文改错试题历时分析［J］. 西南农业大学学报（社会科学版）, 2015,10（5）.

［21］ 文慧，聂建中. 大学英语四级考试完形填空试题的考点效度分析［J］. 山西农业大学学报（社会科学版），2007，6（3）.

［22］ 武尊民. 英语测试的理论和实践［M］. 北京：外语教学与研究出版社，2008.

［23］ 谢双梅. 浅析成段改错题型的效度［J］. 考试周刊, 2011（22）.

［24］ 熊曌. 英语专业四级考试完形填空考点效度分析［J］. 湖北广播电视大学学报, 2012, 32（4）.

［25］ 徐加永. 中考英语完形填空测试的效度分析——以2008—2011年北京市中考英语完形填空测试为例［J］. 中小学外语教学（中学篇），2012（5）.

［26］ 晏晓蓉，周奕琼. 高考英语重庆卷完形填空内容效度历时分析（2006-2009）［J］. 中小学英语教学与研究, 2010（3）.

［27］ 杨延从. 高考英语完形填空：命题特点与解题策略［J］. 中小学英语教学与研究, 2006（1）.

［28］ 叶渝. 改革后的CET-4完形填空题型的效度及意义［J］. 考试周刊, 2010（12）.

［29］ 张昌培，康志鹏. 2006—2010年高考英语浙江卷完形填空题的效度分析［J］. 英语考试研究, 2011（3）.

［30］ 张革新. 大学英语CET4考试翻译试题效度研究［D］. 沈阳：东北大学，2009.

［31］ 张继红. 2011年7套高考英语短文改错题的内容效度分析［J］. 教育测量与评价（理论版）, 2011（11）.

［32］ 中华人民共和国教育部. 全日制义务教育普通高级中学英语课程标准（实验稿）［S］. 北京：北京师范大学出版社，2001.

［33］ 祖琴. TEM-8阅读理解测试内容效度分析（2010）［J］. 北京电力高等专科学校学报（社会科学版）， 2011（21）.

A Research on Content Validity of the Cloze Tests in Anhui Entrance Examination for Senior High School English Test Papers

Ding Jiming

Abstract: This paper does a research of the content validity of “Cloze” of Anhui Entrance Examination for Senior High School English Test Papers from 2005 to 2012. The research is conducted in terms of text input and expected answer by the previous research, and according to English Curriculum Standard and Testing Specification for Anhui Province(2005-2012). Results show that “Cloze” in Anhui Entrance Examination for Senior High School English Test Papers has a relatively high content validity, such as the style and theme of the articles for the cloze in accordance with the testing specifications, new words rate controlling within 3%, the majority of high-level topic and the emphasis on the meaning of test questions, while there still exists a few fawns in the degree of readability，the distribution of the examination site level and focus factors. The paper puts forward some corresponding suggestions, such as increasing the degree of readability, enriching text theme and style diversity and so on.

Key words: Entrance Examination for Senior High School; cloze test; text input; expected answer; validity

（本文首次发表在《基础教育外语教学研究》2012年第12期）