公衡律师事务所（不履行义务就想继承）

孙A、孙B父母膝下有三子一女，分别是孙A、孙B、孙C、孙D，其中孙D是不能辨认自己行为的精神病人，即限制行为能力人。

2010年3月29日孙老父亲去世，2012年10月24日母亲林某去世，共留下房产一套、遗产若干。在父母亡故后，孙A、孙B、孙C对遗产的继承与孙D的监护权归属发生争议，孙C遂以孙A、孙B为被告起诉至人民法院，请求依法判决位于某区的房产及该房产里所有的家具、电器归原告所有，并责令二被告腾空该房屋，并依法判决由孙B保管归孙D所有的5万元款项由原告监管。北京市公衡律师事务所律师接受了被告孙A、孙B的委托代理了此案。

法院判定结果：最终法院依法驳回了原告的诉讼请求。

律问问：

我所律师指出继承纠纷案件，首先遗嘱效力优先，其次在无遗嘱或遗嘱无效时，适用法定继承，而法定继承并非均分，而是优先考虑弱者权益。本案中涉及到法定继承人必须参加诉讼。否则，有违民事诉讼法的相关规定，同时损害限制行为能力人的合法权益。

在本案中，北京市公衡律师事务所律师提出了以下代理意见：

第一，至今为止，被继承人房产并未依法遗产继承分配，应当属于共同共有。原告单独主张，没有法律依据。

第二，经我所律师调查到该案中母亲林某曾与原、被告共同达成《协议》1份，该协议第1、2条约定“母亲林某百年后，其所居住的位于某区的房子及该房子里所有家具、电器等全归孙C所有，孙C负责照顾孙丁一生的衣食起居生活”，第3条约定“母亲林某给被告孙A 8万元，被告孙B 5万元”。

首先该《协议》因损害法定继承人的合法权益而应当无效，没有孙D的签字，孙D属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，应当保留必要的遗产份额，该协议损害了继承人孙D的合法权益，应属无效。

其次，协议并未实际履行，由于原告孙C没有尽到照顾孙D的义务，该条件没有实现，孙C就没有权利享有权利。

再次，根据《民法典》规定，本案遗漏继承人孙D，再根据该法第十九条，孙D属于必须参加继承和继承遗产的权利人，本案遗漏当事人。本案涉案物权人为共同继承人，原告孙C主张确认所有权无法律依据。