刑法案例分析题及答案（建议收藏）

专题一：两阶层犯罪构成体系

一、犯罪构成体系：进一步犯罪形态+共同犯罪+罪数

二、犯罪概念的阶层化理解

1、分析案例的时候，应先分析客观阶层，再分析主观阶层。若客观要件不满足，则不可能构成犯罪，也无须考虑主观要件。若客观要件符合，则应进一步审查是否存在客观违法阻却事由。两个分析路径都归于无罪，但无罪的理由不同。

2、客观违法阶层（示例）

（1）甲送给乙一双溜冰鞋，希望其溜冰的时候摔死，后乙果然摔死（危害行为）

（2）甲不同意妻子剖腹产，拒绝在手术同意书上签字；情况紧急，医生只能未经同意实施剖腹产手术，患者死亡。——此时，客观阶层满足相应要件，进一步，只能以紧急避险/推定的被害人承诺阻却犯罪成立。

（3）降低危险行为不是危害行为；替代危险行为是危害行为。

3、主观责任阶层（结合共同犯罪）

【案例】甲告诉乙自己盗窃了一批摩托车，希望乙借给自己卡车，甲用乙借的卡车将摩托车运到外地卖掉。

【客观违法阶层】甲将盗窃的摩托车卖掉，妨害了司法机关的追赃活动，客观上成立了掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。乙为销赃活动提供帮助，一起制造了客观阶层的违法事实。

【主观责任阶层】甲具有犯罪故意，但基于不具有期待可能性，甲的犯罪在可谴责性上被阻却；而乙最终构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的帮助犯。

【总结】在共同犯罪的场合，从犯罪角色的角度，要先分析实行犯（共犯从属性原理）；从犯罪成立角度，要分析每个行为的客观要件——客观阻却事由——主观要件——主观阻却事由。

专题二、不作为犯

一、不作为犯的成立条件：负有作为义务—具有作为可能性—不履行该义务—与相应作为犯罪具有等价性

二、作为义务的来源（实质的二分说）

（一）对危险源的监管义务

1、对危险物的监管义务（如自己饲养的宠物狗）

2、对他人危险行为的监管义务

3、对自己先行行为的监管义务：（1）先行行为需对法益创设危险，尤其注意结合共犯问题；（2）正当防卫中，防卫人有防止过当结果发生的义务。

（二）对法益的保护义务

1、特定关系：法律规定、职业要求、自愿救助行为形成依赖关系（如捡起树林中的弃婴）

2、特定领域：特定领域的管理者+形成依赖关系。

专题三、结果加重犯

（一）基本原理：基本犯罪（A罪）+加重结果（B罪）=定基本犯+加重结果作为法定刑升格条件加重处罚

（二）常见情形

1、只能过失：故意伤害罪致人重伤死亡；非法拘禁罪致人死亡。

2、可故意可过失：抢劫罪致人重伤死亡；强奸罪致人重伤死亡。

（三）考查要点***：

1、“因”的辨认：加重结果必须是基本犯的实行行为导致（行为与故意同时存在原则）。

【案例】甲抢劫乙，乙反抗，甲用砖头敲死乙，取走财物，甲的杀人行为是为了劫取财物，属于抢劫罪的实行行为，构成抢劫罪致人死亡。

2、因果关系的判断（介入因素+无法查明案件的分析）

（1）介入因素两步走（体系思维：“因”必须是危害行为）

（2）无法查明案件***

①行为人是一个人

A、实施一个行为：存疑时有利于被告；

B、实施两个行为：分析可能的情形，然后汇总对比，存疑时有利于被告。

【案例】甲以杀人故意砍杀乙，乙倒地后，甲放火离开，乙死亡。现无法查明乙的死亡时间。（结合结果推迟发生时按无法查明分析，只有唯一结果）

【可能情形1】乙在放火前死亡，则甲构成故意杀人罪的既遂，放火行为构成放火罪。因为死亡结果已经评价，故应最终认定为故意杀人罪既遂和放火罪，数罪并罚。

【可能情形2】乙是甲放火后死亡，砍杀行为与放火行为叠加，共同导致乙的死亡结果。甲构成故意杀人罪既遂，放火罪致人死亡；死亡结果不得重复评价，因此认定为故意杀人罪既遂和放火罪，数罪并罚

②行为人是两个人

A、共同犯罪：启动“部分实行、全部负责”原则（涉及共同犯罪的判断）

（1）故意的共同犯罪：部分实行、全部负责；

（2）过失的共同犯罪：观点展示——部分犯罪共同说/行为共同说（多数说）；

（3）故意的同时犯：不构成共同犯罪，存疑有利于被告，都认定犯罪未遂；

（4）过失的同时犯：不构成共同犯罪，存疑有利于被告，都认定无罪。

B、不构成共同犯罪：分析可能的情形，然后汇总对比，存疑时有利于被告。

【案例：交通肇事连环碾压】甲开车不慎撞倒丙，甲逃逸，五分钟后，乙开车从丙身碾压而过，丙死亡。先无法查明，丙是甲撞死的还是后车乙碾压致死

【可能情形1】丙在乙碾压之前死亡，即甲直接撞死丙；甲构成交通肇事罪。乙碾压的是丙的尸体，不构成交通肇事罪。

【可能情形2】丙在乙碾压后死亡，即丙的死亡与乙的碾压行为有因果关系；又因为乙的碾压作为介入因素是甲的行为引发的，因此丙的死亡与甲的行为也有因果关系。二者都构成交通肇事罪。

【汇总结论（死亡越早对行为人越有利)】两种情形中，丙的死亡结果都能归结于甲，若归结于乙则可能冤枉乙。故存疑时应认定甲构成交通肇事罪。

【延申案例：承继共犯中的无法查明***——故意犯罪的先后问题，未考过】

【案例】甲抢劫丙，使用暴力将其打倒在地；乙路过，帮助甲在丙身上取财，丙反抗时乙踹了丙一脚后将钱包拿走。后丙死亡，但无法查明死亡结果是甲的暴力导致还是乙踹一脚导致。

【分析：前一阶段，甲单独犯罪；后一阶段，甲乙共同犯罪】

（1）可能情形1：甲的暴力导致丙的死亡，死亡结果归咎于甲；丙的死亡结果与乙的行为没有因果关系。

（2）可能情形2：乙的行为导致丙的死亡，此时，乙的伤害行为也代表了甲的意志（承继共犯），启动“部分实行，全部负责”，故甲乙共同对丙的死亡结果负责。

【结论】甲最终对丙的死亡结果负责，构成抢劫罪致人死亡；对乙启用存疑时有利于被告，乙不对死亡结果负责，成立抢劫罪的承继共犯。